Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А51-15470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средствами охраны, утвержденному распоряжением Федерального агентства морского инженерного транспорта от 29.07.2005 № ВР-211-р, под портовым средством понимается определенный неразрывный район акватории (подходы с моря, рейдовые, якорные стоянки, места ожидания причала) и/или территории (гидротехнические сооружения и инфраструктура) морского торгового (специализированного) порта, находящийся в ведении одного оператора (стивидорной компании), связанный единым технологическим процессом, имеющий однотипные сооружения, устройства и оборудование, эксплуатация которых аналогична при производстве погрузочно-разгрузочных работ и оказании услуг, и где в соответствии с требованиями Главы XI-2 СОЛАС-74 и Кодекса ОСПС необходимо осуществление специальных мер, направленных на своевременное обнаружение, предупреждение и пресечение актов, угрожающих обеспечению на морском транспорте.

В соответствии с п. 1 ст. Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О морских портах») гидротехнические сооружения, расположенные на территории морского порта (т.е. портовые средства), относятся к объектам инфраструктуры морского порта.

В силу ст. 4 ФЗ «О морских портах» владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

К территории морского порта относится земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственного созданные земельные участки (п. 13 ст. 4 ФЗ «О морских портах»).

Согласно имеющемуся в материалах дела плану охраны портового средства, утвержденного Федеральным агентством морского и речного транспорта 12.08.2009, а также Извещения о соответствии оценки охраны и плана охраны портового средства требованиям Кодекс ОСПС от 12.08.2009. № -0046/пс, включает в себя: грузовой причал, портальные краны, крытые склады, и открытые складские площадки, подъездные автомобильные дороги и железнодорожные пути, служебно-вспомогательные объекты, инженерные сети, спецтехнику, прилегающую акваторию.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011 по делу № А51-17253/2010 ответчик на законных основаниях владеет и пользуется федеральным имуществом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243 (причал №1 (литер А), протяженностью 140,2 п.м.; причал № 2 (литер Б), протяженностью 140,0 п.м., с открылками 6,7 м. и 8,2 м.) по заключенному ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» договору № 557/04 на аренду указанного имущества, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что территория, на которой расположено принадлежащее на праве собственности здание истца, является территорией портового средства, которые основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в материалах дела имелись только копии первых двух листов плана охраны портового средства, которые не содержали в себе информацию, доказывающую факт нахождения здания истца на территории портового средства. Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях судом первой инстанции не обозревался оригинал данного плана охраны портового средства.

Представленные истцом в материалы дела документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание – блок цехов от 19.03.2010 25-АБ № 353219; сведения о земельном участке ООО «Кадастровое бюро» исх. № 11274/1 и № 11274/2 от 03.11.2010 и № 11386 от 22.11.2010 с приложениями планов расположения земельных участков; кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 29.09.2010 № 25/00-40584 с приложениями, позволяют сделать вывод об отсутствии вхождения здания – блок цехов в состав портового средства, и не нахождении указанного здания непосредственно на территории портового средства.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 № 746 «О реализации положений главы XI-2 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 и Международного кодекса по охране судов и портовых средств» функции по установлению уровня охраны и утверждению в установленном порядке плана охраны в отношении портовых средств, проведению в установленном порядке оценки портовых средств на соответствие требованиям раздела 15 «Оценка охраны портового средства» части А Кодекса ОСПС возложены на Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с названной Конвенцией и Кодексом ОСПС.

Согласно п. п. 16.10 и 16.11 Кодекса ОСПС планом охраны портового средства должны быть предусмотрены меры охраны, относящиеся ко всем средствам доступа в портовое средство, выявленным в ходе проведения оценки портового средства; для каждого из них планом должны быть определены соответствующие места, где должны применяться меры, обеспечивающие ограничение или запрет доступа.

Из положений п. 16.12. Кодекса ОСПС следует, что планом охраны портового средства должно быть установлено, какие средства должны применяться, чтобы удостовериться в личности в целях допуска на территорию портового средства. Это может включать разработку соответствующей пропускной системы, которая бы предусматривала постоянные пропуска для персонала портового средства и временные - для посетителей. Лица, не желающие или не способные удостоверить свою личность и/или обосновать цель своего посещения, когда от них этого требуют, не должны допускаться на территорию портового средства (п. 16.13 Кодекса ОСПС). Из чего следует, что Кодекс ОСПС предусматривает пропускной режим на территории портового средства.

Согласно приобщенным к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы копиям плана охраны портового средства, в том числе схеме портового средства, с учетом обозрения судом апелляционной инстанции оригинала данного плана, здание истца, обозначенное на плане как «СВХ», не находится непосредственно на территории портового средства. Условные обозначения в плане показывают, что объект «СВХ» непосредственно граничит с юго-запада с территорией портового средства, одновременно находясь в пределах зоны режимного доступа – охраняемой (контролируемой) зоне Портового средства.

Исходя из пояснений сторон и представленного плана охраны портового средства, охраняемая (контролируемая) зона портового средства включает в себя территорию портового средства и прилегающую к ней территорию, на которой также, как и на территории портового средства, расположены контрольно-пропускные посты, в том числе рассматриваемые в рамках настоящего спора пожарные (аварийные) ворота, обозначенные на плане как «Пост № 1 (КПП-1)» и отмеченные в иске как въезд (проезд, проход) к зданию - блок цехов в районе ул. Калинина, 231в (со стороны ул. Калинина, д. 204), и основной пункт режимного пропуска, который не указан на плане, но согласно пояснениям сторон осуществляет основной доступ на территорию охраняемой (контролируемой) зоны портового средства, обозначенный в иске как въезд (проезд, проход) к зданию - блок цехов в районе ул. Калинина, 231 (в месте пропускного пункта ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (Диомидовский СРЗ), напротив здания № 233 по ул. Калинина.

 Согласно п. 4 Раздела II Временной процедуры рассмотрения, утверждения и Отчетов об оценке охраны и Планов охраны портовых средств (далее Временная процедура пересмотра Отчетов и Планов), размещенной на сайте Федерального государственного учреждения «Служба морской безопасности» (далее ФГУ «Служба морской безопасности») (http://www.msecurity.ru/rus/page35/), предусмотрена возможность внесения отдельных изменений и дополнений в План охраны портового средства. В п. 4.1 указаны случаи внесения изменений и дополнений в план охраны портового средства только после их утверждения в ФГУ «Служба морской безопасности». Изменения и дополнения, которые могут быть внесены в план без их утверждения, перечислены в п. 4.2. Исходя из смысла положений Временной процедуры пересмотра Отчетов и Планов к таким изменениям можно отнести и изменения (дополнения) в отношении здания истца, после того как истец приобрел право собственности на указный спорный объект на основании мирового соглашения от 04.02.2010.

Указанные обстоятельства отмечаются также в отзыве на иск со стороны третьего лица – ФГУ «Администрация морского порта Владивосток».

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец оспаривал положения плана охраны портового средства, утвержденного 12.08.2009 Федеральным агентством морского и речного транспорта, обращался с требованием к ответчику, уполномоченному органу с заявлением об отмене или изменении указанного плана охраны портового средства в отношении здания истца, после того как истец приобрел право собственности на здание – блок цехов. В связи с чем не отмененный и не измененный, а также не оспоренный кем-либо, утвержденный 12.08.2009 Федеральным агентством морского и речного транспорта план охраны портового средства, продолжает действовать в рамках не измененных положений.

По сути, требования истца направлены на фактическую отмену судебным решением необходимости соблюдения положений утвержденного плана охраны портового средства ответчиком (в частности, демонтаж ворот, снятие замков с ворот, несоблюдение пропускного режима), которые являются обязательными для последнего. Изложенное позволяет сделать вывод о неверном избрании способа защиты прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что план охраны портового средства не является обязательным для исполнения третьими лицами, кроме ответчика, поскольку указанный план охраны портового средства устанавливает обязанность ответчика по соблюдению отраженных в нем предписаний, в частности, соблюдение пропускного режима, в том числе в отношении третьих лиц. Согласно разделу 3 Введение Плана охраны портового средства установленные в плане охраны портового средства правила и процедуры регламентируют действия персонала портового средства, экипажей судов, пользующихся услугами рассматриваемого портового средства, физических и юридических лиц, находящихся в охраняемой (контролируемой) зоне портового средства (стр. 11).

Нарушение прав, не соединенных с лишением владения, устранения которых вправе требовать собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ, должны представлять собой противоправное поведение, одновременно нарушающее как право собственника, так и положения законодательства. Правомерные ограничения, реализация которых одновременно представляет собой обязанность для осуществляющего их лица, не может рассматриваться в качестве нарушения прав собственника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доступ к зданию истца путем осуществления пропускного режима на территорию портового средства и территорию, прилегающую к портовому средству, правомерно ограничен согласно существующему плану охраны портового средства, утвержденному Федеральным агентством морского и речного транспорта 12.08.2009, что не является препятствием к пользованию истцом принадлежащим ему зданием.

Кроме того, истец не лишен возможности в защите своих прав и законных интересов путем внесения изменений в план охраны портового средства в установленном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании зданием - блок цехов, обязав ответчика освободить въезд (проезд, проход) к зданию - блок цехов в районе ул. Калинина,231 (в месте пропускного пункта ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (Диомидовский СРЗ), напротив здания № 233 по ул. Калинина, въезд (проезд, проход) к зданию - блок цехов в районе ул. Калинина,231в (со стороны ул. Калинина, д.204, непосредственно примыкающих к зданию - блок цехов с северо-западной стороны), путем открытия и демонтажа ворот, снятия замков с ворот, демонтажа тросов и иных предметов и оборудования, используемых ответчиком для ограничения доступа через указанные въезды (проезды, проходы), удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 по делу № А51-15470/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова