Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А51-17520/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001 тел.: (4232) 210-901, факс (4232) 210-998 http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-17520/2010 28 апреля 2011 года Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года . Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Т.А. Солохиной судей: З. Д. Бац, Е.Л. Сидорович при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой при участии: от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани": Сулейманов Р.И. по доверенности от 16.11.2010 сроком действия до 24.11.2012, от Находкинской таможни: Вяткина М.А. по доверенности от 21.01.2011 № 11-31/01010 сроком действия 1 год, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" апелляционное производство № 05АП-2392/2011 на решение от 02.03.2011 судьи О. П. Хвалько по делу № А51-17520/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" к Находкинской таможне о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10714000-35-17/184 от 30.07.2010, УСТАНОВИЛ: Общество ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту - «Общество», «заявитель» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании недействительным Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10714000-35-17/184 от 30.07.2010. Решением от 02.03.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований. Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В тексте жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что при таможенном оформлении спорного товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России необходимо руководствоваться сведениями об объеме брутто холодильника. В соответствии с пунктом 27 распоряжения ФТС России от 20.12.2006 №459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров», действовавшего на момент таможенного оформления ГТД №10714040/121109/0013795, для целей квалификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара. При этом определяющим понятием является именно емкость холодильника. По мнению заявителя, таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что понятие «емкость», используемое в распоряжении ФТС №459-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России. Ссылаясь на пункт 5.3 ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые» общество указывает на то, что емкостью является способность вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого и единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие хранению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия. Заявитель считает, что им при таможенном оформлении правомерно были указаны сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) ввозимых на территорию РФ холодильников-морозильников торговой марки «Samsung», составляющие 326 л. Указанный объем согласуется с техническими характеристиками спорного товара, а также с указанием на бирках, расположенных непосредственно на корпусе холодильников. Какие-либо иные сведения о емкости холодильников торговой марки «Samsung» модели RL44QEUS, отличные от заявленных истцом при таможенном оформлении, в представленных при таможенном оформлении документах не имеются. В связи с этим, предположение таможенного органа о том, что декларант при таможенном оформлении спорных товаров указал сведения о минимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) холодильников является необоснованным. В отношении экспертных заключений Общество указало на то, что в них даны пояснения о порядке определения максимального значения емкости холодильников торговой марки «Samsung». Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД экспертами не проводилась. Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников-морозильников торговой марки «Samsung» модели RL44QEUS. В случае удовлетворения заявленного ходатайства просили производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы. Представитель таможенного органа по доводам жалобы возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении заявленного ходатайства таможня просила отказать. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, в связи с наличием в материалах дела достаточных данных для вынесения судебного акта. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2006 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 5067746785882, о чем ему было выдано свидетельство серии 77 № 008749281. В октябре 2010 года во исполнение контракта, заключенного 18.10.2006 между заявителем и компанией «Samsung Electronics Co., Ltd» № 10/2006/SERC1, на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены двухкамерные холодильники-морозильники бытовые марки Samsung в количестве 20 шт., в целях таможенного оформления которых Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию (по тексту - «ГТД») № 10714040/121109/0013795; при этом, в графе 31 спорной ГТД ввезенный товар № 3 был описан декларантом как: холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными наружными дверьми, с питанием от сети 220 В, заправлены хладагентом R-600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, марки «SAMSUNG», марка (модель) RL44QEUS/ RL44QEUS1/BWT, в количестве 20 шт., объем 326 л, изготовитель: «SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD», товарный знак: SAMSUNG. В графе 33 указанной ГТД по товару № 3 был заявлен код 8418 10 800 1 ТН ВЭД («Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые»), которому соответствует ставка пошлины 20%, но не менее 0,24 евро за 1 л. В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточное таможенное управление пришло к выводу о том, что Общество при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых торговой марки Samsung спорной модели заявило сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости), и определило код ТН ВЭД исходя из сведений о минимальном значении емкости. ДВТУ полагает, что для целей таможенного оформления следовало указать сведения о максимальном значении емкости холодильников и с учетом этих данных определить код ТН ВЭД. Управление сделало вывод о неверной классификации спорного товара по спорной ГТД, что отразило в акте проверки от 30.06.2010 № 10700000/403/300610/А0012. 30.07.2010 на основании данного акта таможня приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которым товар № 6 был классифицирован в подсубпозиции 8418 10 200 1 ТН ВЭД. Не согласившись с указанным решением, посчитав, что данный ненормативный акт таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД). Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием. В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации. Существом настоящего спора является применяемые сторонами параметры измерения объема спорного товара. Распоряжением Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость). Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе. В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются «холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415». Тексту товарной подсубпозиции 8418108001, избранной декларантом, соответствует товар «комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: прочие: холодильники-морозильники бытовые». Тексту товарной подсубпозиции 8418102001, определенной таможенным органом соответствует товар «комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: емкостью более 340 л: холодильники-морозильники бытовые». Следовательно, классификационный код 8418108001 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость менее 340л, а классификационный код 8418102001 - в отношении бытовых холодильников емкостью более 340 л. Из представленных в материалов дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто. Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения. На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего. Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное. Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых Обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника. На технических бирках, расположенных на корпусе ввезенных обществом холодильниках-морозильниках, также указаны две характеристики: «TOTAL GROSS VOLUME» (общий (брутто) объем) - 346 л, и «TOTAL VOLUME STORAGE» (емкость Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А51-16844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|