Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А24-344/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-344/2011

 29 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И. Граждан

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод"

апелляционное производство № 05АП-2421/2011

на решение от 10.03.2011 по делу № А24-344/2011 Арбитражного суда Камчатского края  судьи Е.В. Лосевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" (ИНН 4100017862, ОГРН 1024101018479)

к закрытому акционерному обществу "Эскада" (ИНН 4100020738, ОГРН 1024101031240)

о взыскании 2 720 456 руб. 96 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» (далее - ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Эскада» (далее - ЗАО «Эскада») о взыскании суммы долга в размере        2 720 456 руб. 96 коп., возникшего вследствие выполнения истцом за свой счет части обязательств, возложенных договором поставки №4 от 09.07.2008 на ответчика, по выгрузке товара (перевалке груза) из транспортного средства (т/х «Д. Донской»).

Протокольным определением от 04.03.2010 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика суммы убытков (реальный ущерб) в размере 2 720 456 руб. 96 коп., возникших вследствие выполнения истцом за свой счет части обязательства по выгрузке товара (перевалке груза) из морского (водного) транспортного средства, возложенного на ответчика договором поставки №4 от 09.07.2008.

Решением от 10.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по условиям договора местом исполнения обязательства является склад ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» (п.п. 3.3, 5.7 договора, п. 3.3 Спецификации к договору, п. 5 Дополнительного соглашения №1 к договору). Стороны согласовали доставку товара до порта водным транспортом, а место передачи товара определили  на складе ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод». Следовательно, ответчик обязан осуществить доставку товара от порта к складу истца. Сторонами не оговорен смысл указанной в спецификации буквенной аббревиатуры «СИФ». Правила «Инкотермс» не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку в договоре поставки стороны такого условия напрямую не предусмотрели.

         От ЗАО «Эскада» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно  из материалов дела, между ЗАО «Эскада» (поставщик) и ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» (покупатель) был заключен договор поставки №4 от 09.07.2008, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить зерно ячменя и пшеницы фуражной (товар) в количестве, ассортименте, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

17.09.2008 ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» (заказчик) заключило с ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (оператор морского терминала) договор №484 перевалки груза, согласно которому заказчик поручает, а оператор морского терминала принимает на себя обязательства осуществить работы и услуги по перевалке груза - зерна фуражного (груз), пребывающего в порт Петропавловск-Камчатский в сентябре - октябре 2008 года в количестве ориентировочно 15 000 тонн.

02.10.2008 ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» за выгрузку зерна в количестве 14 144 тонны с т/х «Д. Донской» выставило ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» счет №79/Т на сумму 2 720 456 руб. 96 коп., который истцом был оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Выполнение оператором морского терминала услуг по выгрузке зерна в указанном количестве на указанную сумму подтверждается подписанным ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» актом №5689/79/Т от 03.11.2008 выполненных работ по выгрузке зерна.   

Указывая на то, что ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод», организовав за свой счет выгрузку товара, его доставку на склад, фактически выполнило часть обязательств, возложенных договором поставки №4 от 09.07.2008 на ЗАО «Эскада», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 2 720 456 руб. 96 коп.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из  положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих  вопросы  ответственности,  следует, что лицу, требующему   возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие  вреда (его размер), причинную  связь  между противоправным поведения  и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

А нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что расходы по выгрузке и поставке товара на склад были понесены им в результате неправомерных действий ответчика, то есть в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возложенных на него договором.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется водным транспортом в порт Петропавловск-Камчатский.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что товар был доставлен истцом в порт Петропавловск-Камчатский на т/х «Д.Донской». Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору №4 от 09.07.2008.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность по доставке товара на склад истца, со ссылкой на п.п. 3.3, 5.7 договора, п. 3.3 Спецификации к договору, п. 5 Дополнительного соглашения №1 к договору, в которых имеются указания на поставку товара на склад покупателя.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ о том, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также исходя обстоятельств дела и действий сторон, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что стороны в договоре №4 от 09.07.2008 не предусмотрели обязанность ответчика по разгрузке товара и его доставке на склад истца.

Так, согласно п. 2 Спецификации №1 к договору поставки №4 от 09.07.2008 цена на товар установлена на условиях СИФ порт Петропавловск-Камчатский. То есть цена на товар установлена на условиях CIF (стоимость товара + фрахт + страховка), следовательно, не включает в себя доставку товара от борта судна до склада покупателя. Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не оговорен смысл указанной в спецификации буквенной аббревиатуры «СИФ» и не предусмотрено применение к их правоотношениям Правил «Инкотермс», судом отклоняются. Несмотря на отсутствие в договоре оговорки о применении к отношениям сторон таких Правил, определяя цену на товар, сторонам был понятен смысл аббревиатуры «СИФ» и они осознавали её значение, а также то, из каких составляющих складывается цена товара.

Кроме того, судом учитывается, что договор поставки №4 был заключен между сторонами 09.07.2008, а договор перевалки груза №484 между истцом и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» был заключен 17.09.2008, то есть заблаговременно до поставки товара. Следовательно, истец, заключив договор поставки, не рассчитывал, что разгрузку и доставку товара будет осуществлять ответчик, а исходил из того, что ему необходимо заключить дополнительный договор на оказание таких услуг. 

Более того, по прибытию товара в порт истец не направлял ответчику какие-либо требования о выполнении в рамках заключенного договора подряда услуг по разгрузке товара и его доставки на склад истца. Претензии такого рода исходили от истца только начиная с июня 2010 года.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора поставки стороны не предусматривали условия о доставке ответчиком товара с порта на склад истца.

То обстоятельство, что условия договора содержат условия о приемке товара на складе ответчика, не означает, что доставка товара с порта до склада осуществляется ответчиком.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 10.03.2011 по делу № А24-344/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков