Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А59-4578/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;  а под признаками ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Статьей 19 ФЗ № 135- ФЗ установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) развития образования и науки;

3) проведения научных исследований;

4) защиты окружающей среды;

5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;

7) развития физической культуры и спорта;

8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;

9) производства сельскохозяйственной продукции;

10) социальной защиты населения;

11) охраны труда;

12) охраны здоровья граждан;

13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";

(п. 13.1 введен Федеральным законом от 05.04.2010 N 40-ФЗ)

14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

2. Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.

3. Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.

4. Не является государственной или муниципальной преференцией:

1) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций;

3) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

4) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (пункт 20 статьи 4 Закона).

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен ст.20 ФЗ № 135-ФЗ. В соответствии с названной статьей антимонопольный орган рассматривает поданное заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и  по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции принимает одно из решений, предусмотренных ч. 3  названной статьи.

Таким образом, по настоящему делу в силу части 1 статьи 15 Закона и части 5 статьи 200 АПК РФ наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Суд первой инстанции  обоснованно признал, что  таких доказательств управлением не приведено, товарный рынок (пункт 4 статьи 4 Закона) должным образом не определен, равно как не определено, имели ли место преимущества (для общества) и в чем они выразились перед иными хозяйствующими субъектами, деятельность которых так или иначе связана с перспективой доступа на товарный рынок.

Констатация тех или иных действий (бездействия) соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона (ввиду конкурентной составляющей как важного квалифицирующего признака данного нарушения).

По настоящему делу УФАС не доказало, что предоставление преференции ООО «Альфа» повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов.  Суд считает необоснованной и ссылку УФАС по Сахалинской  области на предоставление муниципальной собственности без проведения публичных процедур. В Федеральном  законе  «О защите конкуренции» понятие  «публичная  процедура» отсутствует.  В статье «Административно-правовое регулирование процедур проведения публичных мероприятий» (автор И.А. Солодов), опубликованной в    журнале   «Административное и муниципальное право» 2009,  № 7, к  процедурам организации публичного мероприятия относятся:

- оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления. Исходя из этого суд апелляционной инстанции считает, что муниципальная собственность предоставлена в аренду  с  соблюдением публичных   процедур, так как  сообщением в газете  были оповещены возможные участники конкурса и   обеспечен равный доступ хозяйствующих субъектов к муниципальному имуществу. Возможными участниками и были поданы заявки с целью получения в аренду муниципального имущества.

По изложенному выше коллегия не принимает во внимание довод УФАС по Сахалинской области, что предоставление имущества одному хозяйствующему субъекту приведет к недопущению конкуренции. 

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствует.

 Руководствуясь ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович