Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А59-4312/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4312/2010

 03 мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ОАО «Жилсервис» - Жарикова А.В. (паспорт, дов. от 25.01.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии ОАО «Жилсервис»

апелляционное производство № 05АП-2481/2011

на определение от 11.03.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-4312/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Ликвидационной комиссии ОАО «Жилсервис»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии ОАО «Жилсервис» Жарикова А.В. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.11.2010 ОАО «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 01.05.2011, конкурсным управляющим утвержден Трясоруков Ю.В.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.12.2010 №225.

ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Жилсервис» задолженности в сумме 1 209 398 руб. 96 коп., в том числе: 821 037 руб. 85 коп. – основной долг; 30 629 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом; 344 408 руб. 19 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 13 323 руб. 32 коп. – пени за неуплату процентов в срок и признать данные требования в качестве обеспеченных залогом имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.03.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Жилсервис» требования ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в сумме 1 209 398 руб. 96 коп., из них: 821 037 руб. 85 коп. – основной долг, 30 629 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 344 408 руб. 19 коп. – повышенные проценты за пользование кредитом, 13 323 руб. 32 коп. – пени за неуплату процентов. В остальной части требований ОАО МАБЭМ «Сахалие-Вест» отказано.

         Не согласившись с определением суда, ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании требований ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» к ОАО «Жилсервис» в сумме 1 209 398 руб. 96 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке № 6644-ЗИ от 20.02.2008 и признать требования ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в сумме 1 209 398 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке № 6644-ЗИ от 20.02.2008. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка договору купли-продажи недвижимости от 08.09.2010 на предмет его действительности (ничтожности). Указывает, что согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. 

ОАО «Жилсервис» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств должника по кредитному договору №6644-П между сторонами заключен договор об ипотеке №6644-ЗИ от 20.02.2008, предметом которого являются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности и расположенные по адресу: Сахалинская область, Томаринский район, село Красногорск, ул. Восточная, 1:

- нежилое здание, общей площадью 586,30 кв.м, одноэтажное, инв. №101106:001:000209030:0001:20001, лит. А, кадастровый номер 65:12:0000007:0048:64:248:001:000209030:0001:20001;

- нежилое здание, общей площадью 105,40 кв.м., двухэтажное, инв. №101106:001:000209030:0001:20002, лит. Б., кадастровый номер 65:12:0000007:0048:64:248:001:000209030:0001:20002;

- нежилое здание, общей площадью 26,0 кв.м., одноэтажное, инв. №101106:001:000209030:0001:20003, лит. В., кадастровый номер 65:12:0000007:0048:64:248:001:000209030:0001:20003;

- нежилое здание, общей площадью 156,60 кв.м., одноэтажное, инв.№ №101106:001:000209030:0001:20004, лит. Г., кадастровый номер 65:12:0000007:0048:64:248:001:000209030:0001:20004;

- нежилое здание, общей площадью 72,60 кв.м., одноэтажное, инв.№ №101106:001:000209030:0001:20005, лит. Д., кадастровый номер 65:12:0000007:0048:64:248:001:000209030:0001:20005;

- право аренды земельного участка под указанными объектами, общей площадью 11938 кв.м, кадастровый номер 65:12:00 00 007:0048.

В соответствии с п.1.6 договора предмет залога в целом оценен сторонами в размере 4 652 455 руб.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Материалами дела установлено, что 05.05.2010 года в газете «Свободный Сахалин» №19 ОАО «Жилсервис» опубликованы сведения о проведении 02.06.2010 открытых торгов по продаже недвижимого имущества с начальной стоимостью продажи - 9 200 000 руб.

В связи с тем, что торги, назначенные на 02.06.2010, признаны несостоявшимися, ОАО «Жилсервис» опубликовано сообщение о проведении 09.07.2010 повторных торгов по продаже имущества, начальная стоимость которого снижена на 20% («Свободный Сахалин» 09.06.2010 №24), данные торги также признаны несостоявшимися.

Должником 14.07.2010 опубликовано очередное сообщение о проведении торгов по продаже имущества по договорной цене путем публичного предложения. На указанное сообщение поступило предложение от ООО «Заозерная сопка» о приобретении имущества по договорной цене 1 800 000 руб.

08.09.2010 между ОАО «Жилсервис» и ООО «Заозерная сопка» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое передано последнему по передаточному акту от 08.09.2010.

Таким образом, судом установлено, что имущество, являющееся предметом договора ипотеки №6644-ЗИ от 20.02.2008, у должника отсутствует, а кредитором доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Банка в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2011 по делу № А59-4312/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин