Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А59-4453/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4453/2010

 03 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И. Граждан,

при участии в заседании:  от ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России"- Калинин М.Ю. (паспорт 6405 №587775, доверенность от 14.01.2011),

от ФГУП "Строительное управление №701 при Федеральном агентстве специального строительства" – Кузнецова А.Е. (паспорт 0804 №275965, доверенность от 01.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия  "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1737/2011

на решение  от 24.01.2011 судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-4453/2010 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску федерального государственного унитарного предприятия  "Строительное управление №701 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2721075486)

к федеральному государственному унитарному предприятию  "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Сахалинской области (ИНН 7724261610)

о взыскании 1 498 233 рублей 78 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 701 при Федеральном агентстве специального строительства»  (далее – истец, ФГУП «Управление № 701 при Спецстрое России» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России" 1 498 233 рублей 78 копеек убытков в размере стоимости поставленного и установленного, но не оплаченного  оборудования.

  Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» в пользу федерального государственного унитарного предприятия  "Строительное управление №701 при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 1 498 233 рублей 78 копеек убытков, 27 982 рубля 34 копейки расходов по оплате госпошлины.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В обоснование указал, что  истцом не представлено доказательств наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком и факта поставки товара. Представленный акт приема-передачи оборудования не может быть признан судом надлежащим доказательством о наличии договорных обязательств между сторонами, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Бугаевой И.В. Кроме того, данный акт подписан в одностороннем порядке и не содержит доказательств того, что указанное оборудование принято на баланс предприятия. Принятые судом первой инстанции в качестве доказательства поставки оборудования представленные истцом счета –фактуры и товарные накладные не свидетельствуют о том, что заказанное оборудование предполагалось для дальнейшего перенаправления в адрес ответчика, в счетах-фактурах отсутствует какая-либо информация об ответчике, грузополучателем спорного оборудования УФПС Сахалинской области - ФГУП «Почта России» не является, данные счетов – фактур не соответствуют размеру  убытков, заявленных истцом, из счетов – фактур следует, что оборудование  закуплено уже после его фактической установки. Необходимости в поставке дополнительного оборудования не было, вновь введенное в эксплуатацию здание центрального отделения связи, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Невельск, ул.Ленина, 1-а уже было укомплектовано необходимым оборудованием, о чем свидетельствует утвержденный перечень передаваемого имущества, утвержденный от организации-сдатчика генерал-лейтенантом Немковым А.Н. и от организации-получателя заместителем генерального директора ФГУП «Почта России» Котовым Г.И. Судом не дана оценка письму, направленному в адрес дирекции по управлению имуществом ФГУП «Почта России» № 292-в от 24.12.2009г.,  согласно которому, спорное оборудование уже входило в акт приема-передачи оборудования вместе со зданием центрального отделения почтовой связи, которое было построено и введено в эксплуатацию в 2008 году и подлежало оплате за счет средств федерального бюджета на основании распоряжения Правительства Российской Федерации. Кроме того, апеллянт считает, что поскольку в соответствии со пунктом 1 Положения «О Федеральном агентстве связи», утвержденном Постановлением Правительства от 30.0б.2004г. № 320, Федеральное агентство связи (Росснязь) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, осуществляет полномочия собственника имущества ФГУП «Почта России», при этом,  согласно п. 10 указанного Положения, финансирование расходов на содержание Федерального агентства связи осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете и строительство отделения почтовой связи планировалось в интересах федерального органа исполнительной власти — Федерального агентства связи, судом первой инстанции в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен был рассматриваться вопрос о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Министерства Регионального развития, Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, Федерального агентства связи, как органов, осуществлявших функции по ликвидации последствий землетрясения в отношении объектов почтовой связи путем их восстановления, в целях достоверного подтверждения факта оплаты спорного оборудования.

         В судебном заседании 25.04.2011 представитель ответчика   поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что оборудование поставлено после сдачи объекта в эксплуатацию и закрытия финансирования, перечисленное в акте приемки, подписанном со стороны ответчика главным бухгалтером, оборудование используется ответчиком, но до настоящего времени не оплачено и не возвращено.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденным заместителем министра Регионального развития Российской Федерации «Перечнем объектов, подлежащих строительству и предназначенных для размещения федеральных органов исполнительных власти, пострадавших в результате землетрясения, произошедшего в августе 2007 года»,  Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 701 при Федеральном агентстве специального строительства»  в 2008 году выполняло общестроительные работы на объекте «Здание центрального отделения связи по ул. Ленина в г. Невельске, Сахалинской области» по договору субподряда № 128 от 08.09.2008, заключенному между  ФГУП «СУ № 711 при Спецстрое России» («Генподрядчик») и  ФГУП «СУ 701 при Спецстрое России» («Субподрядчик»).

По устной договоренности между ФГУП СУ № 701 и Управлением федеральной почтовой связи Сахалинской области — филиалом ФГУП «Почта России»  был согласован список необходимого оборудования для полной комплектации строительного объекта.

         По акту приема передачи б/н ответчику передано оборудование на сумму 1 498 233 рубля 78 копеек, данный акт со стороны ответчика  подписан главным бухгалтером Бугаевой И.В.

         Письмами от 26.11.2009, 29.12.2009  истец обратился к  ответчику с просьбой подписать договор и оплатить поставленное оборудование, указав, что объект был сдан в эксплуатацию в сентябре 2008, однако монтаж и установка части оборудования окончены только в ноябре 2008 года в связи с задержкой поставки, когда финансирование объекта было окончено, объект принят в эксплуатацию.

         Письмами от 16.12.2009, от 24.12.2009  ответчик оплачивать оборудование отказался, пояснив, что спорное оборудование уже вошло в состав оборудования, указанного в акте приемки от 30.09.2008  на сумму 3 871 776 руб. 49 коп., оборудование на момент принятия объекта в эксплуатацию уже находилось в здании, его стоимость входила в сметную стоимость проекта, в связи с чем, данное оборудование не может быть оплачено дважды.

Считая, что неоплатой поставленного, установленного и  эксплуатируемого оборудования причинены убытки в размере его стоимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представителей сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Фактически поводом для предъявления иска по настоящему делу послужила неоплата ответчиком поставленного оборудования, при этом, последствия неисполнения обязательств по оплате которого истец  обосновал ссылками на статьи 434, 435, 438, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел  к выводу, что неоплатой  ответчиком переданного по акту приема – передачи б/н оборудования истцу причинены убытки.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке  оборудования, переданного по акту приема - передачи.

Поскольку неверная квалификация требований истца к ответчику не влияет на  законность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара предусмотрены статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что представленными в материалы дела счетами – фактурами, товарными накладными от грузоотправителей грузополучателю — ФГУП СУ ЗЧ701 оборудования, перечень которого прилагается к претензионному письму от 29.12.2009 № 3136,  перепиской между сторонами, актом приемки-сдачи подтверждается передача ответчику спорного оборудования.

При этом, факт наличия и эксплуатации оборудования, аналогичного спорному оборудованию, указанному в акте приема – передачи б/н,  ответчик не отрицает.

Вместе с тем, доказательства оплаты спорного оборудования в материалы дела  не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи оборудования ответчику и нарушения обязательства по его оплате, в связи с чем,  правомерно удовлетворил иск.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о подписании акта приема – передачи оборудования неуполномоченным лицом в силу следующего. 

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ и пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах