Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А59-4453/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Как следует из представленного акта, данный акт подписан главным бухгалтером Управления Федеральной почтовой связи по Сахалинской области - филиала ФГУП "Почта России" И.В. Бугаевой и скреплен печатью предприятия.

До момента обращения истца в суд ответчик не заявлял о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, использовал полученное оборудование, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что он ободрил действия главного бухгалтера своего филиала по подписанию данного акта. О  фальсификации данного акта  ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принял имущество, указанное в акте, а его доводы направлены на уклонение от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Доводы ответчика о недоказанности факта получения оборудования опровергаются представленными счетами – фактурами, товарными накладными от грузоотправителей грузополучателю — ФГУП СУ ЗЧ701,  перепиской между сторонами.

Довод ответчика о том, что поставка оборудования была предусмотрена техническим заданием на проектирование здания отделения почтовой связи 694740 г. Невельска, входила в сметную стоимость проекта и уже было оплачена в сумме 1 498 233, 78 руб., материалами дела не подтверждается, доказательств обратного суду не представлено.  

 Данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

  Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Министерства Регионального развития, Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, Федерального агентства связи, как органов, осуществлявших функции по ликвидации последствий землетрясения в отношении объектов почтовой связи, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Часть 1 статьи 51 АПК РФ определяет, что третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В соответствии со статьей 51 АПК РФ, суд привлекает третье лицо, в том числе, по заявлению лица, участвующего в деле, если судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, обязывающих суд привлечь к участию в деле Министерство Регионального развития, Министерство связи и массовых коммуникаций РФ, Федеральное агентство связи. Ответчик не указывает, каким-образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности данных лиц. При этом, ходатайств о привлечении данных лиц к участию в деле с обоснованием такой необходимости ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены материалами дела и являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2011 г. по делу № А59-4453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин