Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А51-18860/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18860/2010

 03 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,  

при участии:

от заявителя: Толстиков А.П., представитель по доверенности от 11.01.2010 № 21,

от ответчика: Сафрончик С.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 № 01-25/231,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тернейлес"

апелляционное производство № 05АП-2310/2011

на решение от 05.03.2011

судьи Н.Л.Бибик,

по делу № А51-18860/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Тернейлес" (ИНН 2528000813 ОГРН 1022500614561)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515 ОГРН 1092536000193)

о признании незаконным пункта 9 предписания от 12.10.2010,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее – ОАО «Тернейлес», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление Росрыболовства) о признании незаконным пункта 9 предписания управления от 12.10.2010.

Решением суда от 5 марта 2011 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для делав обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не было учено, что госорган проводивший проверку водного объекта превысил свои полномочия, поскольку на момент проведения проверки статус водного объекта рыбохозяйственного значения реки Связная госорганом определен не был. Не согласен с выводом суда об отнесении водного объекта к объектам рыбохозяйственного значения, поскольку в силу Приказа Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2008 № 463 водоохранные зоны водных объектов не относятся к территории осуществления полномочий Управления Росрыболовства по Приморскому краю. По мнению заявителя жалобы, фототаблица, представленная управлением не подтверждается факт осуществления обществом капитального ремонта дороги.

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель Управления Росрыболовства по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.09.2010 по 12.10.2010 на основании приказа руководителя управления от 09.09.2010 № 276 в рамках мероприятий по контролю и надзору в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания управлением в отношении заявителя проведена проверка в присутствии представителя общества.

По результатам проверки управлением выявлено, что капитальный ремонт существующей дороги с.Светлая - Бобково (в урочище реки Связная) производится без согласования с органами рыбоохраны.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.09.2010-12.10.2010.

По факту выявленных нарушений заявителю выдано предписание от 12.10.2010, в пункте 9 которого указано на необходимость согласования с управлением Росрыболовства капитального ремонта дороги с.Светлая - Бобково (расположенной в урочище реки Связная) в срок до 17.11.2010.

Не согласившись с действиями по проведению проверки, а также с выданным предписанием в части пункта 9, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической  деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления обществу о признании незаконным п. 9 предписания от 12.10.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии в указанной части предписания действующему законодательству, об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 названного Закона, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о Приморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2008 № 463, управление является органом исполнительной власти в области рыболовства на территории Приморского края.

В письме Федерального государственного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 10.11.2010 № 05-39/1255 указано, что река Связная является правосторонним притоком первого порядка реки Светлая, впадает в нее на расстоянии 3,0 км от устья, длина водотока составляет 15,3 км, является месторасположением нерестилищ тихоокеанских лососей и других видов рыб. Ширина водоохранной зоны реки Связная, в урочище которой осуществляется заявителем капитальный ремонт существующей дороги с.Светлая – Бобково, установлена в размере ста метров.

Исходя из вышеприведенных норм права, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и иная деятельность в стометровой водоохранной зоне реки Связная осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, которым является управление Росрыболовства.

Таким образом, вопрос о согласовании строительства новых объектов, реконструкции, капитального ремонта существующих объектов капитального строительства относится к ведению управления Росрыболовства.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет реконструкцию, капитальный ремонт существующей дороги, строительство нового участка дороги (в квартале 406 – выделы 19, 20, 22, 40, квартале 408 – выделы 20, 25, согласно лесной декларации от 25.02.2010), строительство 4 новых искусственных сооружений (мостов, труб) через притоки реки Связной, непосредственно в водоохранной зоне реки Связная в отсутствие согласования данного строительства с управлением.

Факт осуществления обществом капитального ремонта дороги подтверждается фототаблицей, представленной управлением в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, довод общества о неправомерности принятия судом в качестве доказательства фототаблицы не основан на нормах процессуального права.

С учетом изложенного управлением правомерно вынесено заявителю оспариваемое предписание об устранении допущенных нарушений и согласовании капитального ремонта дороги с.Светлая – Бобково (расположенной в урочище реки Связная) с управлением, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества необходимости согласования капитального ремонта дороги с управлением, и об отсутствии у управления полномочий на проведение проверки, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения проверки в отношении реки Связная отсутствовали сведения об установлении категории рыбохозяйственного значения, является несостоятельным, поскольку основанием для согласования строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в водоохранной зоне реки Связная с управлением, в силу приведенных норм права, является не наличие сведений об отнесении водного объекта к объектам рыбохозяйственного значения, а факт осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в границах водоохранной зоны реки Связная.

Отсутствие специальных информационных знаков, указывающих на местности границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, не может служить основанием для осуществления деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в водоохранной зоне без соответствующего согласования с управлением, так как наличие водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, а также способы определения их границ установлены Водным кодексом РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что управление, проводя проверку деятельности заявителя, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий, обоснованно пришел к выводу о соответствии в оспариваемой части предписания действующему законодательству, об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (2 000 рублей для юридических лиц), то есть в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть ОАО «Тернейлес» из федерального бюджета излишне уплаченную государственной пошлину платежным поручением № 70 от 10.03.2011 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 5 марта 2011 года по делу № А51-18860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить отрытому акционерному обществу «Тернейлес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 70 от 10 марта 2011 года.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова