Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А24-5069/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5069/2010

 03 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И. Граждан

при участии:

от истца: Агаметов А. В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Старко"

апелляционное производство № 05АП-2416/2011

на решение от 21.02.2011 по делу №А24-5069/2010 Арбитражного суда Камчатского края судьи С.П. Громова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старко" (ОГРН 1036500616613, ИНН 6501143836)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЦТО Сеть-Сервис" (ОГРН 1064101046041, ИНН 4101107614)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КСК-Сервис" (ОГРН 1044100646006, ИНН 4101095782)

о взыскании 1 352 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старко» (далее - ООО «Старко») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО Сеть-Сервис» (далее - ООО «ЦТО Сеть-Сервис») о взыскании 1 500 000 рублей, из которых 750 000 руб. долга и 750 000 руб. неустойки (пени). Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 330, 331  ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи №СТ-А 08/07 от 12.10.2007.

Определением суда от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСК-Сервис» (далее - ООО «КСК-Сервис»).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 676 000 руб. долга и  676 000 руб. неустойки (пени). Уточнения приняты судом.

Решением от 21.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Старко» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком признан факт внесения предоплаты по договору от 12.10.2007 №СТ-А 08/07 от ООО «ЦТО Сеть-Сервис». ООО «ТТЦ Сеть-Сервис» было реорганизовано в июне 2007 года путем присоединения к ООО «ЦТО Сеть-Сервис», директор первого в настоящее время является директором последнего. Передача товара подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2007, при этом товар передан ответчику. Ответчиком факт существования и подлинности акта от 05.12.2007, а также доверенности от 05.12.2007 №000039 на имя Головни Л.В. не оспорен, что является основанием для применения судом нормы ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ. Содержание письма ответчика от 25.12.2008 о реструктуризации долга свидетельствует о признании долга ответчиком. Копия письма представлена истцом в виде надлежащим образом заверенной копии.

         От ООО «ЦТО Сеть-Сервис» в адрес суда поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе истца, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления УБЭП УВД по Камчатскому краю от 08.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Старко» Гринько С.А. в отношении генерального директора ООО «ЦТО Сеть-Сервис» по факту мошеннических действий, которое судом удовлетворено в порядке ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ответчика по апелляционной жалобе истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Старко» (продавец) и ООО «ЦТО Сеть-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи СТ-А 08/07 от 12.10.2007, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю пластиковые изотермические контейнеры емкостью 600 литров с крышками и резиновыми замками в количестве 50 штук общей стоимостью 925 000 руб. на условиях предоплаты, составляющей 175 000 руб., которая должна быть перечислена ответчиком в течение пяти банковских дней, после заключения договора. Остаток суммы в соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик должен оплатить по согласованному графику (до 30.11.2007 - 150 000 руб., до 30.12.2007 - 150 000 руб., до 30.01.2008 - 150 000 руб., до 28.02.2008 - 150 000 руб., до 30.03.2008 - 150 000 руб.). Срок поставки товара определен в течение двух рабочих дней, после получения предоплаты (п. 2.4.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что, получив от ответчика предоплату в сумме 175 000 руб. по платежному поручению №319 от 20.11.2007, истцом ответчику 05.12.2007 были поставлены пластиковые контейнеры в количестве 46 штук на общую сумму 851 000 руб., которые ответчиком полностью не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара. При этом суд исходил из того, что представленные истцом доверенность №000039 от 05.12.2007, подтверждающая полномочия лица, подписавшего акт от 05.12.2007, письмо ответчика о реструктуризации  долга не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Кроме того, из акта, доверенности следует, что лицом, получившим товар, является ООО «ТТЦ Сеть-Сервис», которое на момент составления указанных документов было реорганизовано. Судом также не принято в качестве доказательства получения товара письмо ответчика о реструктуризации долга, поскольку оно свидетельствует о предложении ответчика изменить график оплаты товара, но не подтверждает получение ответчиком товара.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт заключения между ООО «Старко» и ООО «ЦТО Сеть-Сервис» договора купли-продажи СТ-А 08/07 от 12.10.2007 на поставку пластиковых изотермических контейнеров емкостью 600 литров с крышками и резиновыми замками в количестве 50 штук общей стоимостью 925 000 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено внесение покупателем предоплаты в сумме 175 000 руб.

Платежным поручением №319 от 20.11.2007 на расчетный счет ООО «Старко» произведена оплата по договору №СТ-А 08/07 от 12.10.2007 за изотермические контейнеры (назначение платежа) в сумме 175 000 руб. При этом в качестве плательщика в названном документе выступает ООО «ТТЦ Сеть-Сервис». Однако, ответчик в отзыве на иск, в судебных заседаниях первой инстанции, в объяснениях на  апелляционную жалобу не отрицал, что по платежному поручению №319 от 20.11.2007 предоплата произведена ответчиком по договору СТ-А 08/07 от 12.10.2007. Кроме того, в платежном документе имеется ссылка на договор СТ-А 08/07 от 12.10.2007, заключенном между истцом и ответчиком.

В качестве доказательства передачи спорного товара истец представил копию  акта от 05.12.2007 приема-передачи товара к договору купли-продажи №СТ-А 08/07 от 12.10.2007, согласно которому ООО «Старко» передало, а ООО «ТТЦ Сеть-Сервис» приняло по договору контейнеры  пластиковые термоизолированные объемом 660 л с крышкой в количестве 46 штук, стоимостью 851 000 руб. Акт со стороны покупателя скреплен печатью ООО «ТТЦ Сеть-Сервис», подписан  не генеральным директором Костенец М.С., как указано в акте, а представителем Головня Л.В.

В качестве доказательств полномочий Головня Л.В. истцом представлена копия доверенности №000039 от 05.12.2007, выданная ООО «ТТЦ Сеть-Сервис».

Не принимая в качестве доказательств получения товара ответчиком акта от 05.12.2007 и доверенности №000039 от 05.12.2007, суд сослался на то, что данные документы исходят от ООО «ТТЦ Сеть-Сервис», а не от ООО «ЦТО Сеть-Сервис».

Вместе с тем, судом не учтено следующее. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №649 от 31.01.209 на ООО «ТТЦ Сеть-Сервис» следует, что ООО «ТТЦ Сеть-Сервис» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в июне 2007 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЦТО Сеть-Сервис».

Учитывая изложенное, ООО «ТТЦ Сеть-Сервис» не могло в октябре 2007 года заключить с ООО «ЦТО Сеть-Сервис» договор купли-продажи, исполнять его, в том числе, вносить предоплату, получать товар, выдавать доверенности на получение товара по договору.

При этом судом также учитывается, что генеральным директором ООО «ТТЦ Сеть-Сервис»  являлся Костенец М.С., который является генеральным директором  ООО «ЦТО Сеть-Сервис».

Суд признает обоснованными объяснения истца, что в силу схожести наименований ООО «ЦТО Сеть-Сервис» и ООО «ТТЦ Сеть-Сервис», им при подписании акта и проверки полномочий лица, получавшего товар, не было обращено внимание на неправильное указание наименования покупателя.

Из буквального содержания представленного истцом письма ответчика (т. 1, л.д. 13), в котором последний предложил произвести реструктуризацию долга по договору СТ-А 08/07 от 12.10.2007, указав при этом на невыполнение ООО «ЦТО Сеть-Сервис» обязательств по договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности по правилам  ст. 71 АПК РФ  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт получения ответчиком от истца товара по договору СТ-А 08/07 от 12.10.2007 стоимостью 851 000 руб., вследствие чего у ответчика возникла обязанность по его оплате в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ за вычетом суммы внесенной предоплаты, то есть в сумме 676 000 руб.

При этом не может являться обоснованным вывод суда о несоответствии доверенности №000039 от 05.12.2007, письма ответчика о реструктуризации  долга требованиям части 8 ст. 75 АПК РФ, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

         Как заявлено истцом, подлинник доверенности у него отсутствует, письмо было получено от ответчика посредством факсимильной связи. Ответчик в свою очередь не представил аналогичных документов с иным содержанием, о фальсификации представленных истцом документов не заявлял. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для непринятия данных документов в качестве надлежащих доказательств.

         Доводы ответчика о том, что копия акта приема-передачи от 05.12.2007 была представлена истцом в последнее судебное заседание первой инстанции, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность его опровергнуть, является необоснованным. Ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ, в том числе, участвовать в судебном заседании, участвовать в исследовании доказательств, возражать на доводы истца, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом акт от 05.12.2007, в суд апелляционной инстанции также не представил.

         Постановление УБЭП УВД по Камчатскому краю от 08.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

         Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в порядке п. 3.5 договора.

         В силу ст. 330 ГК РФ нустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В пункте 3.5 договора №СТ-А 08/07 от 12.10.2007 стороны предусмотрели, что в случае просрочки очередного платежа, указанного в п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора, покупатель оплачивает пеню в размере 1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

         Как видно из письма от 25.12.2008, истец согласился с предложением, изложенным в письме ответчика,