Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А51-15994/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15994/2010

 03 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Мазанова О.В.,  доверенность от 09.03.2011, от ответчика: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В., удостоверение № 2712 от 31.12.2008, доверенность № 12/4-314 от 20.12.2010, от третьего лица: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В., удостоверение № 2712 от 31.12.2008, доверенность № 28/1-6342 от 15.12.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Шилкинская, 15»

апелляционное производство № 05АП-1723/2011

на решение от 19.01.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-15994/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Товарищества собственников жилья «Шилкинская, 15»

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Шилкинская, 15» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Шилкинская в г. Владивостоке на общее имущество, а именно часть подвального помещения площадью 15 кв.м, истребовании из чужого незаконного владения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Шилкинская в г. Владивостоке, а именно части подвального помещения площадью 15 кв.м.

Определением от 12.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что спорные подвальные помещения находятся в 12 подъезде дома. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.

Решением от 19.01.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на наличие у ТСЖ права на обращение в суд в качестве законного представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

Считает недоказанным ответчиком то, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания помещений собственников.

По мнению заявителя, факт того, что спорное помещение имеет вспомогательное значение, имеет коммуникации, обслуживающие более одного помещении в доме, и, соответственно, относится к общему имуществу дома, подтверждается заключением № 008/09С.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2005 серия 25-АА № 609722 муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений общей площадью 15 кв.м. номера на поэтажном плане: 14-16 подвального этажа в здании (лит. 1) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15. Назначение помещений - бытовое обслуживание, основание регистрации - выписка из реестра муниципальной собственности от 19.09.2005 № 76527.

Согласно выписке из технического паспорта помещения  в здании № 15 по ул. Шилкинская (лит. 1) по результатам инвентаризации  от 10.11.1997 и обследования в натуре от 18.03.2004 в помещениях №№ 14, 15, 20 расположена мастерская по ремонту обуви (склад обуви и 2 мастерские).

В материалы дела представлено заключение № 008/09-С по обследованию подвального помещения подъезда № 12 и определению его функционального назначения от 28.04.2009, выполненное ООО «ДальСтрой-эксперт», согласно которому в обследуемом подвальном помещении проходят общие домовые сети холодного и горячего водоснабжения, канализационный стояк подъезда № 12. Через данное подвальное помещение проходит единственный доступ в водомерный узел дома, а также к лифтовому оборудованию подъезда № 12. Функциональное назначение обследуемых помещений - подвальное с расположенными в нем водомерным и тепловым узлом, а также с местом расположения общих домовых инженерных сетей, а также лифтового оборудования подъезда № 12.  

Ссылаясь на то, что спорные помещения являются общими помещениями дома, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления (с учетом уточнений) следует, что истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Шилкинская в г. Владивостоке на общее имущество, а именно часть подвального помещения площадью 15 кв.м, находящегося в 12 подъезде жилого дома и истребовании его из чужого незаконного владения.

Однако из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта помещения по результатам инвентаризации от 10.11.1997 и обследования в натуре от 18.03.2004 следует, что нежилые помещения общей площадью 15 кв.м. состоят из трех помещений №№ 14, 15, 20.

При этом согласно свидетельства о государственной регистрации права в муниципальной собственности находятся помещения подвального этажа №№ 14-16.

В техническом паспорте  нежилого помещения в доме № 15 по ул. Шилкинской, составленном по состоянию на 26.01.1990 помещение № 20 в подвальном этаже двенадцатого подъезда отсутствует, площади помещений № 15 и № 14 в сумме превышают 15 кв.м., в 12 подъезде с площадью 15 кв.м. имеется лишь помещение с № 11.

Таким образом, невозможно установить, в отношении каких конкретно помещений заявлены исковые требования.

Кроме того, из Заключения № 008/09-С по обследованию помещений, выполненного ООО «ДальСтрой-эксперт», следует, что в помещениях №№ 14 и 20 проходят общие домовые сети холодного и горячего водоснабжения, канализационный стояк подъезда № 12, магистральный стояк электроснабжения подъезда № 12.

Однако, наличие инженерных коммуникаций в указанных помещениях само по себе не свидетельствует о том, что помещения не предназначены для самостоятельного использования, так как инженерные коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования и не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доказательств того, что в указанных помещениях расположены приборы учета, ревизии, перекрывающие вентили и задвижки или иные технические средства, предназначенные для постоянного обслуживания инженерных сетей дома, истцом в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 году и возникновения общей долевой собственности собственников помещений в доме на общее имущество спорные помещения не были выделены для самостоятельного использования и использовались исключительно для обслуживания жилого дома.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ «Шилкинская, 15» права на представление интересов собственников помещений в доме является неверным, поскольку пп. 11 п. 2.1. Устава ТСЖ «Шилкинская, 15» товариществу предоставлено право на представление общих интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениями с иными юридическими лицами, что соответствует п. 8 ст. 138 ЖК РФ.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 19.01.2011 по делу № А51-15994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев