Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А51-17900/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществляет: буксирное обеспечение; обеспечение швартовых операций (предоставление швартовщиков); обеспечение экологической безопасности (локализация и ликвидация разливов нефти).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управлением правильно определены в качестве продуктовых границ товарного рынка услуги по швартовке, буксировке морских судов, услуги по несению АСГ, которые не имеют услуг-заменителей.

При этом, согласно письму ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» от 12.05.2010 (исх. № 2396/01-14-01) единственной компанией, с которой заключен договор по привлечению к транспортной обработки грузов в ООО «Спецморнефтепорт Козьмино», в части обеспечения морской инфраструктуры, включая услуги судам на морском нефтеналивном терминале является ООО «Транснефть-сервис», которая вправе привлекать сторонние организации для осуществления данной деятельности на основании договоров с учетом ограничений связанных с режимным характером ООО «Спецморнефтепорт Козьмино». В соответствии с информацией ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» в Приморском крае отсутствуют компании, оказывающие услуги, подобные услугам ООО «Транснефть-Сервис», и имеющие в своём составе портовый флот и природоохранное оборудования, отвечающее требованиям Российского Морского Регистра Судоходства для работы на морских нефтеналивных терминалах.

Согласно письма от 19.05.2010 (исх. № 08/828) ФГУ «Администрация морского порта Восточный» не располагает информацией о других хозяйствующих субъектах кроме ООО «Транснефть-Сервис», которые оказывали услуги по обслуживанию судов в бухте Козьмино в период с 2009 года по май 2010 года.

В связи с этим ссылка заявителя на то обстоятельство, что Управлением неверно были определены географические границы рынка, а также состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, является необоснованной.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган в представленном в дело аналитическом отчете правильно пришел к выводу о том, что ООО «Транснефть-Сервис», оказывающее буксирные услуги, услуги по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности в бухте Козьмино акватории морского порта Восточный, занимает на рынке долю более 50% во временном интервале 2009 год, первый квартал 2010 года и имеет необходимые и достаточные признаки наличия доминирующего положения на рынке по оказанию буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности в бухте Козьмино акватории морского порта Восточный Приморского края.

Из материалов дела установлено, что ООО «ФЕМТранс» письмами №07/10 от 17.12.2009, №003/14 от 04.02.2010, №017/04 от 10.03.2010 неоднократно обращалось к ООО «Транснефть-Сервис» с предложениями о заключении договора на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве судового агента. Однако, заявителем ответов на указанные письма направлено не было.

В объем услуг агента в соответствии с положениями ст. 237 Кодекса торгового мореплавания включен (но не ограничен) следующий перечень услуг: морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

В соответствии со ст. 71 Кодекса торгового мореплавания, капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания. Таким образом, договор морского агентирования может быть заключен агентом непосредственно по прибытии судна в порт. Вместе с тем, организация обслуживания судна на территории порта должна производится заблаговременно, так например, в соответствии с обычаями морского торгового порта Восточный (п.6.1. свода обычаев) капитан судна или агент обязаны представить первое извещение о прибытии судна портовым властям за 10 суток.

С учетом изложенного, Управление правомерно пришло к выводу, что ООО «Транснефть-Сервис» необоснованно уклонялось от рассмотрения писем ООО «ФЕМТранс» о заключении договора на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве судового агента, чем нарушило ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольным органом вынесены в соответствии с действующим законодательством и в пределах возложенных на него полномочий.

Представленный обществом суду апелляционной инстанции отчет по анализу конкурентной среды и положения ООО «Транснефть-Сервис» на целевом товарном рынке, проведенный независимой компанией «АССО-Инвест Консалтинг» в обоснование его доводов о неправильном определении Управлением продуктовых и географических границ товарного рынка, хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке и долю заявителя на нем не принимается судом, поскольку данный документ не опровергает выводов Управления о доминирующем положении по признакам превышения 50 % доли оказываемых услуг на рынке по оказанию буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности (АСГ) в бухте Козьмино акватории морского порта Восточный Приморского края.

Кроме того, данный отчет не соответствует требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств, так как сведения используемые в нем получены с нарушением закона, то есть был нарушен установленный арбитражно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. Правовое обоснование для получения сведений используемых в отчете, а именно договор № FS01/01-11, заключенный обществом с компанией «АССО-Инвест Консалтинг», к отчету не приложен и поэтому суд апелляционной инстанции отвергает данный отчет как доказательство по делу.

Поскольку факт нарушения заявителем положений антимонопольного законодательства, выразившийся в бездействии и уклонении от рассмотрения писем ООО «ФЕМТранс» с предложениями о заключении договора на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности, подтвержден материалами дела, у Приморского УФАС имелись основания для привлечения ООО «Транснефть-Сервис» к административной ответственности.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств объективно препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного  законодательства не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности и процессуального законодательства антимонопольным органом судом не установлено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной ст. 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда 1-й инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества -  отсутствуют.

ООО «Транснефть-Сервис» при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2011 № 869, которая подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФерации. Уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена, поэтому не подлежит уплате госпошлина и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2011 года по делу № А51-17900/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одну тысячу) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 869 от 18.03.2011.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац