Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А51-10204/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10204/2010

 03 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой  

при участии:

от администрации г. Владивостока: Ивашкина В.С. по доверенности от 20.12.2010 № 1-3/5342 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 2349;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока:

Ивашкина В.С. по доверенности от 29.12.2010 № 27/1-1-3513 сроком действия до 31.12.2011; удостоверение № 2349;

ООО "Лагуна"-  извещено надлежаще, не явилось,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока,  Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

апелляционные производства № 05АП-2289/2011, 05АП-2290/2011

на решение от 01.03.2011

судьи Голуб Е.И.

по делу № А51-10204/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Лагуна" (ИНН 2539099297, ОГРН 1092539002820)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, администрации г. Владивостока  

об оспаривании распоряжений, действий

           УСТАНОВИЛ:

              ООО «Лагуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г.Владивостока от 20.11.2009 № 1279-р «Об утверждении протоколов заседаний комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов» в части позиций №№ 12,13,15,16 протокола № 105 заседания комиссии от 13.11.2009 (приложение № 4); о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока по сносу строений  - подсобного помещения (кухни) кафе «Артик», временно располагающихся на предоставленном обществу в аренду земельном участке (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

              Решением суда от 01.03.2011г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что администрация г. Владивостока имела право на осуществление земельного контроля. Однако, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом ни администрация г. Владивостока, ни ее структурные подразделения, в том числе Управление градостроительства и архитектуры, не обладают правом произвольно осуществлять действия по сносу строений, хотя бы и незаконно возведенных на муниципальном земельном участке.

              Ответчики, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы  и просят судебный акт отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неверной правовой оценке обстоятельств дела, по следующим основаниям. По мнению ответчиков, в решении суда не указано, каким именно нормам Земельного кодекса РФ не соответствует распоряжение администрации г. Владивостока от 20.11.2009 №1279-р и действия УГА администрации г. Владивостока. Должностные лица УГА не производили снос, а только присутствовали при освобождении самовольно занятого земельного участка и вывозе на временное хранение материалов демонтажа. Непосредственно демонтаж осуществляло ООО «Максимум-1», с которым заключен муниципальный контракт №064-091/09 от 06.08.2009 по оказанию услуг по демонтажу незаконно установленных движимых объектов, их погрузку, перевозку, выгрузку, хранение. Считают, что принятое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы указанного Общества, которое не было привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, в резолютивной части решения, суд указал на признание незаконными действий УГА, в то  время как заявитель просил признать незаконными действия должностных лиц УГА, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

              Далее ответчики оспаривают выводы суда о том, что ими избран неверный способ защиты права в случае выявления факта нецелевого использования предоставленного в аренду земельного участка. Оспаривая выводы суда относительно необходимости направления в адрес арендатора требования о расторжении договора аренды земельного участка, об освобождении его от самовольно возведенных строений, ответчики указывают на то, что в отношении кафе кухни «Артик», принадлежащей заявителю, была осуществлена процедура по освобождению земельного участка во внесудебном порядке в соответствии с положениями муниципального правового акта г. Владивостока от 10.05.2006г. №30-МПА. Кроме того, ответчики считают, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ  для обращения в суд.

              Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

             ООО «Лагуна», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

              Из материалов дела судом установлено,  что  в октябре 2009 года комиссией администрации г.Владивостока  проведена проверка на предмет выявления самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов. Комиссией в составе специалистов Управления архитектуры и градостроительства установлено, что   на земельном участке площадью около 70 кв. м в районе бухты Лазурной в г.Владивостоке расположен объект кафе «Оазис» в деревянных конструкциях.  Правоустанавливающих документов на земельный участок,  иных разрешительных  документов на установку указанного кафе не представлено. По данному факту составлен акт от 20.10.2009.

              23.10.2009 состоялось заседание комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов.  Комиссией принято решение об освобождении самовольно занятых земельных участков с последующим сносом самовольных построек, иных объектов в шестидесятидневный срок с учетом требований п.3.6 Положения от 10.05.2006 № 30-МПА. В перечень таких объектов внесены кафе в деревянных конструкциях «Артик»,  «Армянская кухня» в деревянных конструкциях «Артик», кафе в деревянных конструкциях «Оазис», магазин в деревянных конструкциях «Оазис» (позиции 12, 13, 15, 16  перечня к протоколу заседания комиссии № 105 от 13.11.2009).

              Распоряжением начальника управления по взаимодействию с правоохранительными  органами и исполнению административного законодательства администрации г.Владивостока от 20.11.2009 № 1279-р утверждены протоколы заседания комиссии, в том числе протокол от 13.11.2010 № 105. Распоряжение опубликовано в газете «Владивосток» от 24.11.2009 года.

              В июне 2010 года должностными лицами Управления градостроительства и архитектуры демонтирован объект кухня кафе «Арктик».

              Письмом от 04.08.2010 № 7570д начальник управления сообщил обществу о том, что демонтаж объекта произведен на основании  протокола № 105 и в соответствии с муниципальным актом 30-МПА.

              ООО «Лагуна», не согласившись с распоряжением № 1279-р в части, касающейся общества, и сносом строений, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

              В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

       Статья 72 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность муниципального земельного контроля за использование земель на территории муниципального образования, который осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Такой контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункты 1, 2).

     Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (Постановление от 19.01.2007 № 522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа»).

              Согласно ст. 16 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

              Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, органы местного самоуправления в силу действующего законодательства осуществляют земельный контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа даже при отсутствии права муниципальной собственности и полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками на территории Владивостокского городского округа.

              При принятии решения, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков о том, что на день составления акта о выявлении самовольно занятого земельного участка, а также издания оспариваемого распоряжения, ООО «Лагуна» использовало предоставленный в аренду земельный участок не по целевому назначению.

              Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

              Согласно материалам дела, 20.07.2004г. между УМС г. Владивостока и ООО «Универсалстрой» был заключен договор аренды №05-002242-Ю-Д-1996 земельного участка, расположенного в районе бухты «Лазурная» (примерно 1860 м на юго-восток от ул. Лазурный берег, 18а), на срок с 20.07.2004 по 19.07.2029, в целях строительства и дальнейшей эксплуатации кафе.

              Соглашением от 02.06.2009 ООО «Универсалстрой» передало обществу «Лагуна» в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 20.07.2004. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 09.06.2009.

              В силу пункта 4.4.1 договора от 20.07.2004 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации.

              Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени ООО «Лагуна» не использует земельный участок, предоставленный договором аренды в соответствии с целевым назначением, подготовительные работы к строительству кафе (объекта недвижимости, выполненного в капитальных конструкциях) не начаты. Вместо одного капитального объекта, заявитель в отсутствие правовых оснований разместил на арендованном земельном участке 4 объекта во временных деревянных конструкциях: кафе «Артик», кафе Армянской кухни «Артик», кафе «Оазис» и магазин «Оазис». Какие-либо доказательства того, что данные объекты являются вспомогательными по отношению к кафе, под строительство которого изначально выделялся земельный участок, в деле отсутствуют. При этом суд отмечает, что наличие либо отсутствие данных сооружений не может повлиять на возможность Общества получить разрешение на строительство объекта в капитальных конструкциях. В деле также отсутствуют доказательства того, что ООО «Лагуна» принимало меры по разработке и утверждению в установленном законом порядке технической документации по проекту строительства капитального объекта «кафе».  

              Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Лагуна» использовало предоставленный в аренду земельный участок не по целевому назначению.

              Решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 №220 «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока", а также муниципальным правовым актом г. Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока" установлен порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г. Владивостока.

      Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков регулирует отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных объектов на земельных участках, находящихся на территории города Владивостока (пункт 1.2).

              Самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не