Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А51-10204/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отведенном для соответствующих целей (пункт 1.3 в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 31.08.2009 N 169-МПА).

              В соответствии с пунктом 1.5 Положения к иным самовольно установленным объектам отнесены объекты движимого имущества (временные строения павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное), самовольно установленные на земельных участках.

              Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 Положения).

              Снос объектов движимого имущества, освобождение самовольно занятого земельного участка в отношении переноса объектов движимого имущества, хранение материалов демонтажа и иного имущества могут быть произведены лицом (организацией) в порядке, установленном Положением, на основании договора об оказании соответствующих услуг, заключенного с администрацией города Владивостока с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 1.9 Положения).

              В силу пункта 2.1 Положения, выявление самовольно занятых земельных участков и самовольных построек осуществляется органом, уполномоченным правовым актом главы города Владивостока на основании информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц, путем осмотра самовольных построек и самовольно занятых земельных участков с составлением представителями Уполномоченного органа акта (далее - акт о выявлении) (пункт 2.2 Положения).

              В соответствии с пунктом 1.1 постановления от 19.01.2007 №522 уполномоченные органы, в числе которых УГА г. Владивостока, на основании информации, полученной от органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц наделено полномочиями по выявлению самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского ГО. Результаты осмотра самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского ГО оформляются актом о выявлении. Данные акта направляются в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов (пункты 1.2, 1.3 настоящего постановления).

              Выявление самовольно занятых земельных участков, самовольных построек оформляется актом (далее - акт о выявлении), составленным представителями Уполномоченного органа, в котором указывается:

дата и место составления акта о выявлении;

место расположения и описание самовольной постройки, самовольно занятого земельного участка и расположенного на нем движимого имущества;

сведения о лице, самовольно занявшем земельный участок, осуществившем самовольную постройку;

предписание лицу, осуществившему самовольную постройку, самовольно занявшему земельный участок, о сносе самовольной постройки или освобождении самовольно занятого земельного участка;

срок исполнения предписания - не более 10 дней (пункт 2.2 в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 24.07.2009 N 161-МПА).

              В силу пункта 2.3 Положения, акт о выявлении составляется в 3 экземплярах: один экземпляр для Уполномоченного органа, другой - для вручения лицу, осуществившему самовольную постройку, самовольно занявшему земельный участок, и третий - для направления в орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях.

              Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по направлению в адрес владельца самовольной постройки акта о выявлении данной самовольной постройки и предписания о ее сносе, указанным Положением не предусмотрена. Кроме того, указанный муниципальный правовой акт вообще не предусматривает оформление отдельного оформления предписания о сносе, на что указал суд первой инстанции.

              В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, самовольно занявшее земельный участок, не установлено, акт о выявлении размещается на самовольной постройке либо на самовольно занятом земельном участке, а Уполномоченный орган в день составления акта о выявлении размещает соответствующую информацию на официальном сайте администрации города Владивостока и опубликовывает ее в средствах массовой информации (пункт 2.4 Положения №30-МПА).

              Из материалов дела следует, что на момент осмотра специалистами УГА администрации г. Владивостока земельного участка, расположенного в районе бухты «Лазурная» в г. Владивостоке, и спорных объектов, информационный щит с указанием организации и юридического лица, эксплуатирующего данные объекты, отсутствовал. В связи с тем, что владелец, осуществившей самовольное размещение кафе в деревянных конструкциях «Артик», Армянской кухни «Артик», кафе «Оазис», магазин «Оазис» не был установлен, акты о выявлении были размещены на самовольных постройках, что подтверждается приложенными к актам фотоматериалами. Информация о выявленных объектах направлена для опубликования в средства массовой информации, что соответствует пункту 2.4 Положения.

              Таким образом, указание суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не направил в адрес ООО «Лагуна» акт о выявлении и предписание о сносе, не соответствует требованиям выше названного Положения.

              Согласно пункту 1.4 постановления №522, на УГА г. Владивостока возложена обязанность присутствовать при освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, а также вывозе на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества и оформить акты об освобождении самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек на территории Владивостокского ГО. 

              По смыслу изложенного, УГА г. Владивостока не наделено полномочиями по сносу самовольных построек, а наделено лишь полномочиями по их выявлению, с составлением соответствующего акта и направлением его в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, которая была создана  распоряжением главы администрации города Владивостока от 21.06.2006 N 574-р.

              В случае, если в течение срока, установленного актом о выявлении, самовольно занятый земельный участок не будет освобожден, самовольная постройка не будет снесена, Уполномоченный орган обращается в Комиссию с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, переносе иных движимых объектов в соответствии с пунктом 1.9 Положения. Комиссия рассматривает поступившее заявление в порядке, установленном правовым актом о Комиссии, и принимает решение об освобождении самовольно занятого земельного участка в соответствии с пунктом 1.9 Положения, сносе самовольной постройки, иных объектов движимого имущества или об отказе в удовлетворении заявления Уполномоченного органа (пункты 3.1-3.2 Положения).

              Решение Комиссии о демонтаже спорных построек было утверждено распоряжением администрации г. Владивостока №1279-р от 20.11.2009 и опубликовано в газете «Владивосток» от 24.11.2009 в соответствии с пунктом 3.4 Положения №30-МПА.

              Из материалов дела усматривается, что должностные лица УГА администрации г. Владивостока не производили снос кухни кафе «Артик» в районе бухты «Лазурная» в г. Владивостоке, а только присутствовали при освобождении занятого земельного участка и вывозе на временное хранение материалов демонтажа. При этом демонтаж был осуществлен силами ООО «Максимум-1» на основании решения Комиссии, оформленного протоколом №105 от 13.11.2009г в связи с неисполнением ООО «Лагуна» предписаний о сносе самовольных построек, оформленных актами о выявлении от 20.10.2009 (л.д.78-85).

              В свою очередь, ООО «Максимум-1» оказывает услуги по демонтажу незаконно установленных движимых объектов, их погрузку, перевозку, разгрузку и хранение на основании заключенного с администрацией г. Владивостока муниципального контракта от 06.08.2009 №064-091/09.  Материалы демонтажа были размещены на территории указанного Общества и переданы ему на ответственное хранение.

              Поскольку факт использования выделенного земельного участка не по целевому назначению подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, следовательно, оспариваемые в рамках настоящего дела действия и распоряжение соответствуют выше указанным правовым нормам и не нарушают права и законные интересы ООО «Лагуна», в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

               Вывод суда о том, что ответчики избрали неверный способ защиты нарушенного права (использование земельного участка заявителем не по целевому назначению), поскольку требование о расторжении договора аренды заявлено не было, коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

              Действующим гражданским законодательством предусмотрена процедура направления в адрес арендатора в установленном законом порядке требования о расторжении договора аренды земельного участка только в определенных случаях. Из пояснений представителя ответчиков следует, что администрация г. Владивостока намерений по расторжению действующего договора аренды не имеет.

             Коллегия отмечает, что существует несколько процедур по освобождению земельных участков от объектов, расположенных на них в самовольном порядке:

- в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ в отношении построек, обладающих признаками недвижимого объекта;

- в судебном порядке на основании статьи 12 ГК РФ и статьи 60 Земельного кодекса РФ;

-во внесудебном порядке на основании положений муниципального правового акта г. Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА в отношении самовольно установленных объектов, не обладающих признаками капитальности.

              В рассматриваемом случае, в отношении спорных временных объектов была осуществлена процедура по освобождению земельного участка во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 Положения №30-МПА. Возможность сноса объектов недвижимого имущества в судебном порядке предусмотрена абзацем 2 пункта 1.9 настоящего Положения, однако данная норма применению не подлежит, поскольку выявленные объекты не обладают признаками недвижимого имущества (пункт 1 ст.130 ГК РФ).

              Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно пропуска заявителем срока на обращение в суд, поскольку  оспариваемые действия по сносу строений совершены в июне 2010 года. Письмом от 04.08.2010 № 7570д начальник УГА г. Владивостока сообщил Обществу  о том, что демонтаж объекта произведен на основании  протокола № 105 и в соответствии с муниципальным актом 30-МПА. В арбитражный суд Общество обратилось в июле 2010 года, т.е. с соблюдением срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Что касается факта публикации распоряжения № 1279-р в газете «Владивосток» от 24.11.2009, то в данной публикации не указаны индивидуальные признаки земельных участков, а поскольку спорный земельный участок  имеет индивидуальный признак - кадастровый номер и находится в аренде у ООО «Лагуна» до 2029 года, то до получения письма управления от 04.08.2010 у заявителя не было оснований соотносить арендуемый им земельный участок с самовольно занятыми участками, перечисленными в распоряжении № 1279-р.

              Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Максимум-1», осуществившего снос самовольно установленных объектов, поскольку принятым по делу судебным актом права указанного Общества не затрагиваются.

              Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами  жалобы о том, что  суд вышел за рамки заявленных требований, указав в резолютивной части решения на признание незаконными действий УГА администрации г. Владивостока по сносу строений, в то время как согласно уточненным требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявителем оспаривались действия должностных лиц Управления (л.д.90-91).

              В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на ООО «Лагуна».

              Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 марта 2011г. по делу №А51-10204/2010 отменить.

              В удовлетворении требований ООО «Лагуна» отказать.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв