Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А51-15959/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15959/2010

 04 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой,

при участии:

от Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Приморскому краю: Мартынюк М.В., доверенность от 03.05.2011, сроком действия до 03.05.2012, удостоверение; Мурзина А.Б., доверенность от 25.06.2010 № 25, удостоверение; Михайленко Н.В., доверенность от 28.03.2011 № 11Ю, удостоверение; от ООО "Владивостокский рыбокомбинат "Браско": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владивостокский рыбокомбинат "Браско"

апелляционное производство № 05АП-1679/2011

на решение от 02.02.2011

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51-15959/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Владивостокский рыбокомбинат "Браско"

к МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский Рыбокомбинат «БРАСКО»» (далее – Общество, Заявитель, ООО «Владивостокский Рыбокомбинат «БРАСКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция) № 36 о принятии обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 29.09.2010.

Решением суда от 02 февраля 2011 года в удовлетворении требований общества было отказано.

В жалобе, поданной в апелляционный суд, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Общество, полагая, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 29.09.2010   направлено на неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу № А51-14491/2010; инспекция не вправе выносить решение о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения своего решения, действие которого приостановлено судом. Кроме того, в жалобе общество указывает на несоблюдение налоговым органом в нарушение ст.76 НК РФ процедуры принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела N А51-14491/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю от 18.06.2010 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом в определении от 20.09.2010 приняты обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

В обеспечение возможности исполнения решения от 18.06.2010 N 38 инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесено решение от 29.09.2010 N 36, которым приостановлены операции по расчетным счетам, открытым Налогоплательщиком  в Банках.

Общество, полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемое решение принято инспекцией в соответствии с нормами Кодекса.

Поддерживая вывод первой инстанции, апелляционный суд также считает, что обеспечение имущественных интересов общества само по себе не исключает возможность обеспечения интересов другой стороны.

Из правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4, 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает возможность вынесения инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Кодекса решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено.

Коллегия считает, что оспариваемое решение принято инспекцией в соответствии с нормами Налогового Кодекса, налоговой инспекцией не нарушена последовательность принимаемых мер.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Данным пунктом установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

С  вступлением в силу изменений, внесенных Законом № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», приостановление операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры применяется в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, если иное не установлено пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

В пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ отсутствует положение о принятии решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке не ранее вынесения решения о взыскании налога. Это означает, что руководитель налогового органа может вынести решение о приостановлении операций по счетам организации для обеспечения исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия решения о взыскании налога.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, утверждения Общества о нарушении Инспекцией порядка  применения  приостановления операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке, вследствие  не вынесения решения о взыскании налога, является несостоятельным.

Кроме того, из анализа положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры могут налагаться налоговым органом только на то имущество, которое не находится в залоге и является собственностью налогоплательщика, то есть не отчуждено на дату вынесения соответствующего решения, поскольку на имущество, находящееся в залоге невозможно обратить взыскание.

При принятии Инспекцией оспариваемого Решения  исследовались обстоятельства, связанные с тем, что  принять запрет на отчуждение (передачу в залог)  имеющегося у Общества  имущества не представляется возможным, поскольку  все  имеющееся  у ООО  «Владивостокский Рыбокомбинат «БРАСКО»   имущество, числящееся на 01 счете,   находится в ипотеке.

Данное обстоятельство также явилось для налогового органа основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 18.06.2010 № 38.

Поскольку в данном случае  по заявленным требованиям суд не установил  что  Налоговый орган нарушил нормы действующего законодательства и Заявитель не доказал, что  при принятии оспариваемого решения нарушены  его  права, то  суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения  заявленных  требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная ООО  «Владивостокский Рыбокомбинат «БРАСКО» государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 февраля 2011 года по делу № А51-15959/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.        

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский Рыбокомбинат «БРАСКО»» излишне уплаченную по квитанции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № 6426990 от 06.04.2011 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина