Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А51-19941/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19941/2010

 04 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Н.В. Алфёровой, Г.А.Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,  

при участии:

от заявителя: Шумилова Л.В., представитель по доверенности № 148 от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК

апелляционное производство № 05АП-2343/2011

на решение от 28.02.2011

судьи Н.Н.Анисимовой,

по делу № А51-19941/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" (ИНН 7736182835)

к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК (ИНН 2538111008 ОГРН 1072540005724)

о признании недействительным предписания от 16.09.2010 № 82/2010,

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – департамент) от 16.09.2010 №82/2010.

Решением от 28.02.2011 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным предписание Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 16.09.2010 № 82/2010 как не соответствующее Градостроительному кодексу РФ, постановлению Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что нарушения, отраженные в акте проверки № 214 от 26.08.2010, предписании об устранении допущенных нарушений, следовало выставлять только подрядчику «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», поскольку в силу положений ст.53 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 624 и государственного контракта обязанность по осуществлению строительного контроля за всеми видами работ на объекте «Дальневосточный Федеральный университет» возложена на заказчика – застройщика, которым является ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ».

ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ» в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Департамент  земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.09.2010 по 16.09.2010 по  обращению прокуратуры Приморского края от 20.08.2010 №7-316-10/12462 и Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю от 24.08.2010 №78/4/1-12343 департаментом проведена проверка устройства фундаментной плиты, подколонников гостиничного комплекса тип 1 корпус 5, корпус 20 при строительстве объекта капитального строительства «Дальневосточный Федеральный университет», расположенного на полуострове Саперный, б. Аякс, о. Русский в г. Владивостоке, на предмет соответствия требованиям строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям проектной документации и градостроительного законодательства.

         По результатам проведенной проверки составлен акт от 16.09.2010 №245, в котором департаментом были отражены выявленные нарушения, а именно:

·        в соответствии с заключениями ООО НПКФ «СТРОЙКОН» от 12.03.2010, 01.07.2010, 10.08.2010, 13.08.2010, 20.05.2010 (Конференц-центр (корпус 20)) и от 12.03.2010, 22.03.2010, 31.05.2010 (гостиничный комплекс тип 1 корпус 5) по определению прочности бетона монолитных конструкций на строящихся объектах ДВФУ в ряде случаев бетон соответствует марки В22,5 и менее, что не соответствует, проектной документации П-08/11-34/МКЦ-КПР1.КР. и положительному заключению государственной экспертизы №50-1-5-1159-09 от 21.12.2009 Конференц-центр (корпус 20), раздел 3.4. «Конструктивные решения», класс бетона В25, проектной документации 09-2264-КС.К5-КПР.КР.ОД раздел 7.1 «Фундаменты» и положительному заключению государственной экспертизы №403-09/ГГЭ-6186/05 от 03.06.2009 ДВФУ, в том числе гостиничный комплекс тип 1, корпус 5 раздел «Конструктивные решения», класс бетона В25, ч. 6 ст.  52 ГрК РФ.

·        работы по усилению подколонников по осям К-45, К-44, К-43, К-41, К-40, К-39, К-38, Н-45, Н-36, И-32, В-15, 35, 34, между 34 и 35, фундаментной плиты в секциях 2, 3, 4, гостиничного комплекса тип 1 корпус 5 осуществляются с отступлением от проектной документации 09-2264-КС.К5-КПР.КР.ОД раздел 7.1 «Фундаменты», 09-2264-КС.К5-КПР.КР и положительного заключения государственной экспертизы №403-09/ГГЭ-6186/05 от 03.06.2009. Усиление подколонников и фундаментной плиты выполняется по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, что является нарушением ч. 7 ст. 52 ГрК РФ. Усиление подколонников по осям Т-4 6-4; С-4 8-4; И-4 3-4; Ж-4 8-4; И-4 8-4; Т-4 3-4; Р-4 8-4; Т-4 1-4; У-4 1-4; Ф-4 1-4; И-4 1-4; Ж-4 1-4; Ц-4 1-4; Е-4 1-4; Е-4 8-4 Конференц-центра (корпус 20) осуществляются с отступлением от проектной документации П-08/11-34/МКЦ-КПР1.КР и положительного заключения государственной экспертизы №50-1-5-1159-09 от 21.12.2009 Конференц-центр (корпус 20). Усиление подколонников выполняется по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, что является нарушением ч. 7 ст. 52 ГрК РФ.

         16 сентября 2010 года по факту выявленных нарушений департаментом было вынесено предписание №82/2010, которым учреждению было предложено устранить выявленные нарушения и проинформировать департамент о выполнении предписания в срок до 01.12.2010.

          Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, дирекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ» о признании недействительным оспариваемого предписания, суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо нарушений со стороны заявителя, пришел к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений следовало выставить только в адрес подрядчика. При этом суд указал на то, что оспариваемое предписание было выставлено не по факту выявленных нарушений в сфере осуществления строительного контроля, а по факту непосредственных нарушений при строительстве объекта, что в обязанности государственного заказчика не входит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Из положений п. 3, 6 ст. 54 ГрК РФ следует, что государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые по результатам проведенной проверки составляют акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, где указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно Положению о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па, Департамент наделен полномочиями по контролю и надзору за строительством, а именно осуществляет государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

         Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 года при проведении проверки объекта строительства «Дальневосточный федеральный университет» был выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки №245 от 16.09.2010 и на основании которого в адрес государственного заказчика было выставлено предписание №82/2010 от 16.09.2010.

         Согласно оспариваемому предписанию заявителю в качестве нарушений вменяется применение марки бетона при строительстве конференц-центра и гостиничного комплекса тип 1, корпус 5, не предусмотренного проектной документацией, а также проведение работ по усилению подколонников и фундаментной плиты в отступлении от проектной документации и на основании проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, что является нарушением ч.ч. 6 и 7 ст. 52 ГрК РФ.

         В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

         Из материалов дела установлено, что в соответствии с государственными контрактами на выполнение строительных работ от 18.05.2009 №ГП-09/05-146 и от 18.05.2009 №ГП-09/05-147 по строительству «под ключ» объектов (комплекса зданий и сооружений и конференц-центра) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа дирекция является государственным заказчиком, а подрядчиком является - закрытое акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL».

         Согласно положений п.п. 1.1 государственных контрактов на выполнение подрядных работ от 18.05.2009 №ГП-09/05-146 и №ГП-09/05-147 подрядчик выполняет работы по строительству объекта «под ключ», то есть все строительные работы ведет ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ».

         Таким образом, именно подрядчик при строительстве объектов ДВФУ допустил применение марки бетона, не предусмотренного проектной документацией, в связи с чем вывод департамента