Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А51-16745/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

безучётного потребления в пол года является необоснованным.

Кроме того, требование пункта 5 акта №001899 от 29.09.2010 о замене учёта электроэнергии является неисполнимым. Из положений законодательства, регулирующих отношения в сфере энергоснабжения следует, что возможна замена прибора учета, но замена учёта электроэнергии не предполагается.

С учётом изложенного довод заявителя жалобы о том, что щель на корпусе прибора учёта нарушает его целостность и позволяет истцу допускать вмешательство в работу электросчетчика, отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод жалобы о неуведомлении гарантирующего поставщика о наличии дефектов в приборе учёта подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии каких-либо дефектов в приборе учёта истца, о которых в силу положений п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 2.1.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, п. 139 Правил №530 истец обязан уведомить ответчика.

Ходатайство третьего лица о проведении комплексной экспертизы для установления фактов вмешательства в работу электросчетчика с целью искажения показаний прибора учета, а также соответствия этого электросчетчика требованиям ГОСТа и достоверности осуществляемого им учета электрической энергии, обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как учитывая истечение периода времени такое экспертное заключение будет свидетельствовать о состоянии прибора учета на момент его экспертного обследования, а не на момент составления акта о безучетном потреблении.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о признании не подлежащим исполнению выставленного  ответчиком счета от 11.10.2010 №131256, судом правомерно в порядке ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на третье лицо, участвующее в деле.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 02.03.2011 по делу №А51-16745/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков