Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А51-4059/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4059/2010

 04 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда  правового управления Булдыгина Н.В., удостоверение № 3680 от 12.01.2010, доверенность № 1-3/5325 от 20.12.2010, от Военной прокуратуры Тихоокеанского флота: военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Тихоокеанского флота Пятков А.Л., служебное удостоверение ВО № 001031 от 31.07.2008, от 1976 Отделения Морской Инженерной Службы: юрисконсульт Захарова-Шкода, удостоверение № 078, доверенность № 22/01 от 11.01.2011 от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Предприятие «Владпромметалл», Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2126/2011

на решение от 15.02.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-4059/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г. Владивостока

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

третьи лица: 1976 Отделение морской инженерной службы, Министерство обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Предприятие «Владпромметалл», Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

при участии в деле Военной прокуратуры Тихоокеанского флота

о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю о признании незаконным включения в реестр федерального имущества сооружения - щебеночной площадки площадью 6000 кв.м., расположенной в районе дома № 20 по ул. Добровольского в г. Владивостоке (далее по тексту - спорное сооружение), о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем занесения в реестр федерального имущества записи о прекращении права собственности Российской Федерации на спорное сооружение, проставления штампа «Исключение сведений об объекте учета или о лице, обладающем правами на объект учета и сведениями о нем, из соответствующей карты» на лицевой стороне первого листа карты объекта учета на свободном от записей месте и помещения данной карты в архив.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, что требования по настоящему делу предъявлены в порядке искового производства.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика 1976 Отделение Морской Инженерной Службы (далее по тексту – 1976 ОМИС), Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ), Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Предприятие «Владпромметалл» (далее по тексту - ООО «МП «Владпромметалл»), Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Департамент).

В судебном заседании 31.01.2011 Военная прокуратура Тихоокеанского флота на основании ст. 52 АПК РФ заявила ходатайство о вступлении в настоящее дело, которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке п.п. 1, 5 ст. 52 АПК РФ.

Решением от 15.02.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 198 АПК РФ, поскольку иск заявлен не на основании ст. 198 АПК РФ, а в порядке искового производства.

Считает доказанным факт нарушения своих прав и законных интересов, поскольку щебеночная площадка, включенная в реестр федерального имущества, находящаяся в аренде ООО «МП «Владпромметалл», расположена в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, который не был предоставлен указанным лицам на каком-либо праве под размещение данного объекта. При этом нахождение щебеночной площадки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, препятствует распоряжению Администрацией спорным земельным участком.

Ссылаясь на  п. 3 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», указывает на незаконность включения спорного объекта в реестр федерального имущества, поскольку данный объект не обладает признаками объекта недвижимости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает недоказанным факт включения записи о спорном сооружении в реестр федерального имущества, а также то, что наличие данной записи нарушает права г. Владивостока, учитывая то, что реестр федерального имущества содержит сведения не правоустанавливающего, а информационного характера.

Военная прокуратура Тихоокеанского флота также с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Представители ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Предприятие «Владпромметалл», Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, за Муниципальным образованием г. Владивосток зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 4072 кв.м. под площадку для детского отдыха, назначение: земли населенных пунктов, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 916661 от 13.09.2007.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель), 1976 отделением морской инженерной службы Тихоокеанского флота (Балансодержатель) и ООО «Многопрофильное Предприятие «Владпромметалл» (арендатор) заключен договор № 198/78/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации сроком с 01.01.2007 по 29.12.2007.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование сооружение – щебеночную площадку, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Добровольского, 20, в/ч 6, инв. 144, площадью 6000 кв.м. под размещение автостоянки.

Ссылаясь на то, что указанное сооружение, включенное в реестр федерального имущества, частично налагается на земельный участок, принадлежащий Муниципальному образованию г. Владивосток, который не был предоставлен под размещение данного объекта, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Как следует из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 22.07.2010 № 03-10237 в реестре федерального имущества, сформированном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 № 696 с 10.12.2001 значилось сооружение – щебеночная площадка (ИНОН 02500731001866, инв. 144) общей площадью 8552 кв.м., местоположение которого: г. Владивосток, 20, в/г 6, балансодержателем которого являлся 1976 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота.

В то же время согласно имеющейся в материалах дела служебной записки Отдела учета и ведения реестра федерального имущества от 03.11.2010 № 04/376, по состоянию на 03.11.2010 сведения о щебеночной площадке, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, 20 в реестре федерального имущества не значатся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта включения спорного объекта в реестр федерального имущества на момент рассмотрения дела.

Более того, в соответствии с п. 2 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», под реестром федерального имущества понимается федеральная информационная система, представляющая собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем.

Таким образом, сведения, содержащиеся в реестре федерального имущества, не имеют правоустанавливающего значения, а носят информационный характер.

Учитывая изложенное, сам факт включения в реестр федерального имущества сведений о спорном объекте не нарушает прав и законных интересов истца, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца внесением записи о спорном объекте в реестр федерального имущества истцом не представлено, на момент рассмотрения спора такая запись в реестре отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, из содержания искового заявления, апелляционной жалобы следует, что основанием для предъявления исковых требований послужило наличие на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Муниципальному образованию г. Владивосток, щебеночной площадки, находящейся в федеральной собственности, что, по мнению истца, препятствует Администрации в его использовании по целевому назначению – под площадку для детского отдыха.

Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, истец в то же время заявляет требования о признании незаконным включения в реестр федерального имущества спорного объекта, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем занесения в реестр федерального имущества записи о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный объект.

В силу ст. 301 ГК РФ для истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения применяется виндикационный иск.

Соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

Более того, внесение требуемой истцом записи в силу п. 8 Правил ведения реестра федерального имущества, утвержденных приказом Миэкономразвития РФ от 11.09.2007 № 307 «Об утверждении правил ведения реестра федерального имущества» возможно только при прекращении права собственности Российской Федерации на спорный объект, в то же время, как следует из имеющегося в материалах дела Свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2010 серии 25АБ № 493564, на щебеночную площадку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления ГУ «1976 ОМИС», которое истцом не оспорено, как не оспорено и право собственности Российской Федерации на указанное сооружение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Однако такого способа защиты прав как занесение в реестр федерального имущества записи о прекращении права собственности на объект, проставления штампа «Исключение сведений об объекте учета или о лице, обладающем правами на объект учета и сведениями о нем, из соответствующей карты» на лицевой стороне первого листа карты объекта