Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А51-18289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров», действовавшего до 23.02.2010, для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

              Из представленных в материалов дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

              Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

              На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

              Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

              Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых Обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

              Из документов, представленных ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» при таможенном оформлении и после выпуска спорных товаров, следует, что общий объем холодильников-морозильников моделей RL28FBSI и RL28FBSW составляет 282 л., моделей RL34ECMS, RL34ECSW, RL34EGMS - 303 л., моделей RL40EGPS, RL40EGSW, RL40SCSW - 333 л.

              Таким образом, ООО «Самсунг Электроникс Рус компании»  в графах 31 спорной ГТД заявил сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, которые являются минимальным значением емкости (внутреннем объеме, вместимости).

              Довод жалобы о том, что показатель общего объема (брутто) не учитывает потребительские свойства холодильников вмещать определенное количество продуктов, предназначенных для охлаждения, отклоняется, поскольку анализ приведенных правовых норм не позволяет сделать вывод о том, что в целях таможенного оформления должны приниматься во внимание показатели объема холодильников с точки зрения их потребительских свойств. 

              Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество неправильно определило объем возимого товара исходя из полезного объема (нетто), являющемся частью общего (брутто) объема /емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в ГТД сведений об объемах ввезенных холодильников - морозильников.

              Ввозная таможенная пошлина в отношении холодильников и морозильников бытовых, классифицируемых в следующих подсубпозициях ТН ВЭД: 8418 10 200 1 (емкостью более 340 л), 8418 10 800 1 (прочие), согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830, Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, составляет 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.

              Соответственно, в силу указанных выше нормативных актов Обществу следовало указать в ГТД объём холодильников-морозильников в размере максимального значения их внутреннего объёма и исчислить размер подлежащих уплате таможенных платежей исходя именно из этого объёма.

              В соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Такое требование должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с этим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

              При таких обстоятельствах, таможенный орган обоснованно доначислил заявителю таможенные платежи и оформил требование об их уплате от 02.08.2010 № 688.

              В отношении непринятия судом первой инстанции представленных Обществом экспертных заключений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

              В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, экспертное заключение, как любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

              Правовые акты в области таможенного дела, в том числе по вопросам определения кода товарной номенклатуры, в силу статей 5, 40 и пункта 7 статьи 124 ТК РФ уполномочена издавать только Федеральная таможенная служба. Таким образом,  заключения эксперта не могут комментировать, толковать и делать выводы о максимальном значении емкости (внутреннего объёма, вместимости) холодильников, уже сделанные ФТС России.

              Оценив представленные Обществом заключения экспертов Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, суд установил, что в них содержатся выводы, противоречащие не только Сборнику 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденному распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р,  но и ГОСТу 16317-87, а также материалам дела.

              Так, из данных заключений усматривается, что под максимальным значением емкости холодильников эксперты считают эффективный объём (TOTAL VOLUME STORAGE), в то время как, согласно бирке с техническими данными, расположенной на корпусе, максимальным внутренним объемом холодильников является общий (брутто) объём (TOTAL GROSS VOLUME), а внутренний объем холодильников (TOTAL VOLUME STORAGE) представляет собой минимальный объем - эффективный объём (емкость для хранения (вместимость) холодильника).

              Таким образом, в силу пункта 27 Сборника 1 решений и разъяснений у экспертов отсутствовали основания для признания в качестве максимального внутреннего объема холодильников показателя - «TOTAL VOLUME STORAGE», который является минимальным. Кроме того, к данным заключениям не приложены письменные предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

              С учетом изложенного, возможность принятия выше указанных экспертных заключений в качестве допустимого доказательства по делу отсутствовала.

              Установив, что требование Находкинской таможни от 02.08.2010 №688 об уплате таможенных платежей соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201  АПК РФ, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

             Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда Приморского края от 03 марта 2011г. по делу №А51-18289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв