Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А51-18771/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131).

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Общество, предъявив к таможенному оформлению вместе с ГТД выше указанный сертификат соответствия, не подтвердило заявленные в таможенной декларации сведения о соответствии ввезенного автобуса 4 экологическому классу.

Поскольку ввезенный товар является бывшими в эксплуатации моторным транспортным средством, предназначенным для перевозки 10 человек и более, он соответствует экологическому классу 3, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8702101997, следовательно, таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8702101997 ТН ВЭД.

Довод жалобы  о том, что код ТН ВЭД был определен им на основании оригинала сертификата, выданного ООО «ТЕСТ-ГРУПП», с указанием экологического класса 4, отклоняется, поскольку оригинал сертификата к таможенному оформлению не предъявлялся.

При этом суд исходит из того, что на ксерокопиях сертификатов, приложенных к ГТД №10702020/181209/0013884, соответствующие отметки инспектора о сличении копии с оригиналом отсутствуют.

Кроме того, сертификат, приложенный к ГТД, по своему внутреннему содержанию не мог быть выдан с подтверждением соответствия экологическому классу 4, поскольку в разделе «Соответствие требованиям технического регламента (технических регламентов)» указаны основания для принятии решения - пункт 8б постановления №609 (Правила ЕЭК ООН № 49-04А), которым установлены технические требования в отношении автомобильной техники экологического класса 3 (уровень выбросов А).

Отклоняя доводы жалобы о том, что проставление на ксерокопиях представляемых при таможенном оформлении документах отметки «сверено с оригиналом» являются правом, а не обязанностью сотрудника таможни суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 15 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 №1356  при представлении транспортных (перевозочных), коммерческих и таможенных документов, являющихся необходимыми для таможенного оформления, в копиях, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально, уполномоченное должностное лицо в случае необходимости может запросить оригиналы указанных документов. После проверки соответствия копий документов их оригиналам уполномоченное должностное лицо на копиях документов проставляет отметку "Сверено с оригиналом", заверяет подписью с указанием фамилии и инициалов, а также даты, после чего оригиналы документов возвращает лицу, их представившему.

В данном случае, таковой отметки на ксерокопии сертификата, представленного к таможенному оформлению не имеется.

Указания заявителя на то, что при таможенном оформлении у него отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, указанных в сертификате, сведениям, размещенным на официальных сайтах Ростехрегулирования и ФТС России, судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель правильно определил код ТН ВЭД в отношении спорного автобуса.

Довод жалобы о том, что правильность определения кода ТН ВЭД подтверждается сертификатом, выданным на этот же автобус другим органом по сертификации, в который он обратился после получения акта проверки документов и сведений после выпуска товара, отклоняется, поскольку из представленного сертификата соответствия от 17.12.2009 C-KR.AИ36.А16554 следует, что он получен обществом в органе по сертификации ООО «ТЕСТ-ГРУПП».

Принимая во внимание, что сертификат C-KR.AИ36.А19273 распространяет свое действие с 20.10.2010, а подача ГТД имела место 18.12.2009, то указанные сертификат не может подтверждать правильность определения кода ТН ВЭД на момент таможенного оформления спорных автобусов.

В связи с тем, что в графе 44 спорной ГТД общество указало сертификат C-KR.AИ36.А16554 от 17.12.2009, то основания для принятия сертификата от 20.10.2010, в качестве допустимых доказательств по делу у суда отсутствуют, поскольку ввезенный автобус более года эксплуатировались на территории РФ; доказательств идентичности транспортных средств, оцениваемых в декабре 2009 года и в октябре 2010 года, заявителем не представлено.

Данный вывод суда подтверждается пунктом 3 постановления №609, согласно которому,  автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, признается не находившаяся ранее в эксплуатации на территории Российской Федерации автомобильная техника, датой выпуска которой является дата оформления паспорта транспортного средства. При таких обстоятельствах, сертификат соответствия, выданный 20.10.2010, не может подтверждать экологический класс транспортного средства, бывшего в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу пунктов 3, 4 постановления №609 автомобильная техника, ранее находившаяся на территории РФ, не является объектом технического регулирования, в связи с чем сертификат от 20.10.2010 не может быть выдан в отношении спорных автобусов.

Данное обстоятельство подтверждается разъяснениями ООО «ТЕСТ-ГРУПП», изложенными в письме от 26.01.2011 №54-02/11, направленном в адрес ДВТУ, согласно которым орган по сертификации относительно выдачи сертификата в 2009 году на экологический класс 3, а в 2010 году - на экологический класс 4 пояснил, что с 01.01.2010 вступили в действие технические нормативы выбросы, на основании которых органом был выдан сертификат соответствия классу евро 4. При этом, поскольку общество не уведомило орган по сертификации о том, что автобус, на который был выдан сертификат, уже имеет паспорт транспортного средства и эксплуатируется на территории РФ, то ООО «ТЕСТ-ГРУПП» будут приняты меры для аннулирования сертификата, выданного в 2010 году.

Установив, что решения ДВТУ от 31.08.2010 №10700000-40-10/64 и №10700000-40-10/65 о классификации товаров по ГТД №10702020/231209/0014185 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру сбербанка № 8635/0174 от 10.03.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений   о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 по делу № А51-18771/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Импорт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по чеку-ордеру от 10.03.2011 СБ8635/0174.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв