Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А24-4251/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4251/2010

 05 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Нуклид"

апелляционное производство № 05АП-1907/2011

на решение от 07.02.2011 по делу №А24-4251/2010 Арбитражного суда Камчатского края судьи  Э.Ю. Ферофонтовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Нуклид" (ИНН 2538056653, ОГРН 1022501909891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лиар" (ИНН 4100015745, ОГРН 1024101030986) о взыскании 285 400 руб. 75 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью  «ДВ-Нуклид» (далее – ООО «ДВ-Нуклид») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Лиар» (далее – ООО «Лиар») о взыскании 285 400 руб. 75 коп. задолженности, в том числе: 263 846 руб. долга по договору от 29.04.2009 №29/04/09, 21 554 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Решением от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ДВ-Нуклид» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты работ.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 29.04.2009 ООО  «ДВ-Нуклид» (исполнитель) и ООО «Лиар» (заказчик) подписали договор №29/04/09, по условиям которого исполнитель, по техническому заданию заказчика, выполняет производственный цикл, состоящий из следующих этапов: производство стационарной системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов «Янтарь-2А»; поставка и установка комплекта видеонаблюдения ВН-02-АЦ-11; проектные работы по установке системы; доставка системы заказчику; выполнение пуско-наладочных работ; выполнение электромонтажных работ; обучение персонала заказчика работе с системой, а заказчик обязался принять и оплатить работу по настоящему договору.

Договор №29/04/09 от 29.04.2009, являясь смешанным договором, поскольку содержит элементы различных договоров, в части условий, касающихся выполнения комплекса работ по установке системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов, подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным, согласование которого необходимо для заключения договора подряда в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что в согласованные сроки, но не позднее одного месяца после получения системы «Янтарь» от предприятия-изготовителя, бригада исполнителя прибывает к месту проведения работ и приступает к выполнению электромонтажных работ, связанных с прокладкой кабелей питания и сигнальных кабелей в соответствии с проектом.

Вместе с тем, сроки выполнения работ договором не предусмотрены, положения п. 3.2 договора не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора №29/04/09 от 29.04.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на незаключенность договора, указал, что незаключенный договор не влечет юридических последствий, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  Кроме того, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, факт поставки, установки оборудования, проведение истцом связанных с этим работ подтверждается актом от 15.10.2009 ввода в эксплуатацию комплекса АКДРМ на безе систем «Янтарь», актом №РУ/1610/09-19 от 16.10.2009 сдачи-приемки работ (услуг). Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Этими же актами установлено, что общая стоимость комплекса выполненных работ и услуг составляет 1 243 414 руб.

Частично произведенная оплата ответчиком в размере 979 568 руб. подтверждается платежным поручением №195 от 05.06.2009, следует из двустороннего акта №РУ/1610/09-19 от 16.10.2009 и сторонами не оспаривается.

Для оплаты оставшейся суммы истцом выставлен к оплате счет №119 от 16.10.2009 на сумму 263 846 руб., который ответчиком оплачен не был.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере подтверждается гарантийным письмом ООО «Лиар» б/д б/н об оплате долга в размере 263 846 руб. в срок до конца февраля гарантийным письмом №163 от 29.07.2010, согласно которому ответчик обязуется произвести оплату долга в размере 263 846 руб. в срок до 15-20 августа 2010 года.

Поскольку факт выполнения истцом комплекса работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты предъявленного ко взысканию долга в размере 263 846 руб. не представлено, исковые требования ООО «ДВ-Нуклид» в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.11.2009 по 12.10.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,5%  в размере 21 554 руб. 75 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом долга подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  в порядке ст. 395 ГК РФ, является  правомерным  и подлежит удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет размера процентов, суд находит его неверным.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 №2450-У), исходя из которой надлежит исчислять проценты.

При определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку между сторонами отсутствует надлежащим образом заключенный договор, который регулирует порядок и сроки оплаты, следует руководствоваться положениями пункта 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Из материалов дела следует, что 16.10.2009 стороны подписали акт №РУ/1610/09-19, которым предусмотрели, что ответчик обязан перечислить истцу 263 846 руб. Исходя из положений ст.ст. 191, 192, п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик был обязан перечислить сумму долга не позднее 23.10.2009. Истец просит взыскать проценты, начиная с 01.11.2009, что является его правом в силу ст. 41 АПК РФ и не противоречит закону. Определение окончание периода до 12.10.2010 также относится к правомочиям истца.

Таким образом, исходя из суммы долга 263 846 руб., периода просрочки с 01.11.2009 по 12.10.2010, ставки рефинансирования 7,75%, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 19 425 руб. 66 коп. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. Оснований для уменьшения ставки не имеется, поскольку примененная судом при расчете учетная ставка является наименьшей за весь период неисполнения ответчиком обязательства.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны. 

 Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 01.10.2010 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ДВ-Нуклид» (доверитель) и ООО «Камчатское юридическое бюро» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает поверенному совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов в Арбитражном суде Камчатского края по делу о взыскании задолженности с ООО «Лиар» по договору №29/04/09 от 29.04.2009. Размер вознаграждения оговорен в п. 2 договора и составляет 30 000 руб., при этом 15 000 руб. подлежат оплате в качестве аванса перед началом исполнения поверенным своих обязанностей, остальные 15 000 руб. оплачиваются после вступления решения в законную силу в течение трех банковских дней после выставления счета поверенным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат только те расходы, которые были фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В качестве доказательства фактического несения предъявленных ко взысканию представительских расходов истец представил платежное поручение №533 от 11.10.2010.

Оценив по правилам ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ указанный документ апелляционная коллегия не может его принять в качестве надлежащего доказательства оплаты истцом юридических услуг. Договор от 01.10.2010 на оказание юридических услуг заключен истцом с ООО «Камчатское юридическое бюро», скреплен печатью ООО «Камчатское юридическое бюро». Однако, в представленном истцом платежном поручении оплата произведена ООО «Юридическое бюро», стороной договора от 01.10.2010 не являющемуся. Счет №28 от 08.10.2008, который указан в назначении платежа, также выставлен ООО «Юридическое бюро», а не ООО «Камчатское юридическое бюро».

Кроме того, истцом в качестве доказательства оказания юридических услуг не представлен акт приема-передачи оказанных по договору от 01.10.2010 услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении представительских расходов в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 643 руб. 05 коп. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по