Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А59-1284/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1284/2009

 05 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И. Граждан

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью  "Бытовик"

апелляционное производство № 05АП-2480/2011

на определение от 03.03.2011г., принятое судебной коллегией в составе председательствующего Карташовой В.Г., судей Портновой О.А., Назаровой С.А.

по делу № А59-1284/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью  "Бытовик" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Ресурс" Павлюченко Татьяны Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.09 года общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – должник, ООО «Ресурс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением  суда от 14.12.09 года конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.  Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2010 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Ресурс» и полномочия конкурсного управляющего продлены до 09.03.2011 года.

22.11.2010 года кредитор - ООО «Бытовик» обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Просил  признать необоснованными расходы на проведение процедуры конкурсного производства, составляющие арендную плату за офисное помещение, а также расходы на оплату услуг привлеченного специалиста. Просил Павлюченко Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ресурс» отстранить, указав в обоснование жалобы на следующие нарушения: аренда конкурсным управляющим с 01.01.2010 помещения с отнесением расходов на должника при отсутствии на то необходимости; привлечение своего сына Павлюченко Д.С. в качестве привлеченного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; сокрытие в отчетах информации об аренде имущества за счет должника; непредоставление в суд отчета от 15.01.2010 года; нарушение в декабре 2009 – январе 2010 года периодичности проведения собрания кредиторов; неуказание в отчетах сведений о счете должника;  нарушение  порядка публикации информации о торгах; проведение  собрания кредиторов в феврале, апреле и мае 2010 года не по месту нахождения ФНС России, как решено кредиторами, а в ином месте.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2011 в удовлетворении жалобы ООО «Бытовик» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.03.2011 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

         В  обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела. Так, по мнению кредитора, суд не учел, что конкурсным управляющим  в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения своей деятельности в качестве водителя  привлечен Павлюченко Д.С., а также  заключен договор на аренду офисного помещения  без согласия  собрания кредиторов или комитета кредиторов, что нарушило  права и законные интересы последних. Указанные сделки, по мнению апеллянта, совершены с заинтересованностью, поскольку совершены с родственниками конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. Судом не дана оценка обстоятельству того, что отчеты о своей деятельности и использовании денежных средств конкурсным управляющим не представлены собранию кредиторов  в периоды с 01 февраля до 01 апреля 2010, с 01 июня до 01 августа 2010 года, не представлены такие отчеты и в материалы дела, не дана оценка пояснениям конкурсного управляющего о предоставлении таких документов, в то время как, конкурсный управляющий действует недобросовестно, нарушая права кредиторов на получение полной информации о процедуре конкурсного производства. Не дана судом оценка тому, что в нарушение подпункта «А» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих  в отчетах, представленных собранию кредиторов 23-28 апреля  2010 не указаны реквизиты основного счета должника. Не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий сократила срок подачи заявок для участия в торгах с 25 до 6 рабочих дней, информация о торгах, расположенная в органе печати,  не соответствует требованиям законодательства,  что повлекло снижение вероятности реализации имущества должника и нарушило права кредиторов, вывод суда о допущенной конкурсным управляющим опечатке в опубликованной информации о торгах не соответствует действительности. Не дана оценка обстоятельству того, что конкурсным управляющим не опубликована информация о результатах торгов. Не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий проводила собрания кредиторов в феврале, апреле, мае 2010 года не по месту, установленному кредиторами на собрании 28.09.2010. Судом не дана оценка тому, что ООО «Бытовик» был лишен права на ознакомление с материалами конкурсного производства и права на участие в собрании кредиторов должника 03.11.2010.

         От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором Павлюченко Т.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы апеллянта о заинтересованности конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, доводы о  лишении ООО «Бытовик» возможности участвовать в собрании надуманны и не соответствуют действительности, иные доводы о нарушении прав кредиторов действиями конкурсного управляющего необоснованны, причинение такими действиями убытков кредиторам не подтверждено доказательствами.

В судебное заседание 27.04.2011г. представитель ООО «Бытовик», конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс»,  не явились. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Так, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы об отсутствии при вынесении судебного акта оценки судом первой инстанции обстоятельств того, что конкурсным управляющим  совершены сделки с заинтересованностью (привлечение для обеспечения своей деятельности Павлюченко Д.С., аренда офисного помещения) без согласия  собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания действий Павлюченко Т. В. по аренде офиса незаконными и недобросовестными, поскольку наличие имущества должника и необходимость проведения торгов по его продаже обусловили необходимость определения конкурсным управляющим места проведения торгов и осуществления мероприятий по подготовке к торгам; местом хранения документов должника в период с 19.01.2010 по 19.10.2010 года, а также местом проведения торгов по продаже имущества должника от 28.09.2010 года был арендованный Павлюченко Т. В. офис;  доказательства  наличия у должника в г. Южно-Сахалинске иного помещения суду не представлены. Поскольку ООО «Бытовик» приобрел статус кредитора должника с 11.06.2010 года,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что понесенные до указанной даты расходы или взятые обязательства с оплатой их из конкурсной массы должника не нарушают права ООО «Бытовик» как кредитора должника, каковым заявитель жалобы до указанной даты не являлся.

Ссылка апеллянта на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данной нормой предусмотрено согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов только на заключение сделок, в которых имеется  заинтересованность, однако, доказательств того, что конкурсный управляющий заключила сделки (привлеченный специалист Павлюченко Д.С., аренда офисного помещения) заявитель жалобы не представил, в то время как, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о непредоставлении конкурсным управляющим  отчетов о своей деятельности и использовании денежных средств собранию кредиторов и в материалы дела получили оценку судом первой инстанции, установившим, что в отчетах от 15.04.2010 года, 01.07.2010 года, 26.10.2010 года имеются сведения о предполагаемых расходах конкурсного управляющего на аренду помещения, данные отчеты арбитражного управляющего приняты собраниями кредиторов должника; в силу решения собрания кредиторов ООО «Ресурс» от 01.02.2010 с 10.11.2009 года по 01.02.2010 года отчетность должна была предоставляться конкурсным управляющим ежемесячно, а с 01.02.2010 года – 1 раз в два месяца, при этом, поскольку ООО «Бытовик» кредитором должника стал с 11.06.2010 года, до указанной даты он не имел права на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, его права на предоставление соответствующих отчетов в декабре 2009 – январе 2010 года не могли быть нарушены.

Доводы апеллянта о нарушении конкурсным управляющим  подпункта «А» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, заключающимся в неуказании   в отчетах, представленных собранию кредиторов 23-28 апреля  2010 реквизитов основного счета должника, также получило надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, установившим, что ООО «Бытовик» приобрело право на получение информации о расходовании денежных средств должника только после 11.06.2010, в связи с чем, отсутствие у должника до указанной даты соответствующего счета или неуказание в отчетах конкурсного управляющего, представленных собранию кредиторов 23-28 апреля  2010, реквизитов основного счета должника права заявителя жалобы нарушить не могло. При этом,  апелляционная коллегия принимает во внимание, что в отчетах от 15.04.2010, 01.07.2010, 26.10.2010 года Павлюченко Т. В. указывает на закрытие всех счетов должника, то есть подтверждает факт отсутствия у должника какого-либо счета; согласно перечисленным отчетам конкурсного управляющего за период конкурсного производства на счет должника денежные суммы не поступали, продажа имущества должника не осуществлена, поэтому отсутствие счета должника в указанный период, хотя формально и не соответствует Закону о банкротстве, однако прав заявителя жалобы не нарушило.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта о намеренном сокращении конкурсным управляющим срока подачи заявок для участия в торгах с 25 до 6 рабочих дней, поскольку судом первой инстанцией дана надлежащая оценка данному обстоятельству и сделан правильный вывод о том, что в публикации объявления № 55-0003412 о торгах допущена опечатка. При условии опубликования объявления № 55-0003412  27.08.2010 с указанием срока подачи заявок с 30.08.2010 по 23.08.2010 года и даты торгов 28.09.2010 года, подача заявок в срок до 23.08.2010 года, то есть ранее самой публикации, невозможна. Апелляционная коллегия считает, что в данном случае допущена техническая ошибка в указании даты окончания срока подачи заявок, который с учетом обстоятельств должен быть указан как 23.09.2010. При этом, из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано, что неверное указание сроков обращения с заявками произошло по вине именно арбитражного управляющего, а не по вине органа печати. Факт умышленного нарушения конкурсным управляющим требований статей  28, 109 – 112, 139  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем также не доказан, при том, что фактически 28.09.2010 года торги по продаже имущества должника не  состоялись, равно, как и 12.10.2010 года, 19.10.2010года, 26.10.2010 года по причине отсутствия заявок. При исследовании материалов дела апелляционная коллегия не установила, что перечисленные апеллянтом нарушения, касающиеся опубликования информации о торгах  привели к снижению вероятности реализации имущества должника и нарушению прав кредиторов.

         Не подтверждается материалами дела вывод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий проводила собрания кредиторов в феврале, апреле, мае 2010 года не по месту, установленному кредиторами. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Бытовик» по состоянию на 01.02.2010 года, равно как и в апреле и в мае 2010 кредитором должника не являлся, поэтому изменение конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов на его права и законные интересы не повлияло.

         Доводы апеллянта о том, что ООО «Бытовик» был лишен права на ознакомление с материалами конкурсного производства и права на участие в собрании кредиторов должника 03.11.2010  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден, в связи с чем, апелляционной коллегией отклоняется.