Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А59-318/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-318/2011

 05 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Н.В. Алфёровой, Г.А.Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Сахалинского филиала

апелляционное производство № 05АП-2408/2011

на решение от 15.03.2011

судьи С.О.Кучеренко,

по делу № А59-318/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Сахалинского филиала

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления № 64-10/338 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.01.2011,

           УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Сахалинского филиала (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 64-10/338 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.01.2011, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 15.03.2011 в удовлетворении заявления ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить с учетом малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между резидентом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Сахалинского филиала и нерезидентом компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании. ЛТД» (Бермуды) заключен договор от 18.02.2009 № 10/П-09 на оказание услуг по технической инвентаризации, общая сумма договора составляет 47 937 141 рубль 74 копейки, дата завершения исполнения обязательств по договору 13.07.2010. В уполномоченном банке – Филиал АК СБ РФ (ОАО) Южно-Сахалинское отделение № 8567 30.03.2009 оформлен паспорт сделки № 09030024/1481/1806/3/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09030024/1481/1806/3/0 и платежному поручению от 17.02.2010 № 867 в рамках договора № 10/П-09 17.02.2010 осуществлена валютная операция, а именно зачисление денежных средств на счет резидента в размере 11 072 856 рублей 42 копеек.

На основании информации, полученной от уполномоченного банка – Центрального Банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, управлением установлено, что общество нарушило срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно, нерезидентом компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании. ЛТД» (Бермуды) в рамках договора № 10/П-09 согласно выставленным резидентом счетам от 11.01.2010 № 6500/1001/000005 и от 11.01.2010 № 6500/1001/000006 на общую сумму 11 072 856 рублей 42 копейки 17.02.2010 зачислено на счет резидента.

09.04.2010 резидент представил в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации на сумму 11 072 856 рублей 42 копейки.

Следовательно, резидент обязан был предоставить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации с подтверждающими документами в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по договору, связанные с зачислением валюты РФ, поступившей от нерезидента на счет резидента в банк ПС, то есть не позднее 15.03.2010. Фактически документы и справка о подтверждающих документах представлена резидентом 09.04.2010, с нарушением срока на 25 дней.

По данному факту в отношении предприятия составлен протокол от 14.01.2011 № 64-10/338 об административном правонарушении и 25.01.2011 вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание), вступившим в действие 27.01.2008, установлены формы учета по валютным операциям.

Формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И), и Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), а именно: справка о валютных операциях, указанная в п. 1.2 Инструкции № 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции № 117- И; справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в п.п. 2.3.2 п. 2.3 Инструкции № 117-И и в п. 2.6 Положения № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению № 258-П; справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с указанным выше Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

Согласно п.2.7 Положения № 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Из материалов дела установлено, что резидентом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Сахалинского филиала и нерезидентом компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании. ЛТД» (Бермуды) заключен договор от 18.02.2009 № 10/П-09 на оказание услуг по технической инвентаризации общую сумму 47 937 141 рубль 74 копейки, дата завершения исполнения обязательств по договору 13.07.2010.

30.03.2009 резидентом в уполномоченном банке – Филиал АК СБ РФ (ОАО) Южно-Сахалинское отделение № 8567 оформлен паспорт сделки № 09030024/1481/1806/3/0.

17.02.2010 на счет резидента поступили денежные средства в сумме 11 072 856 руб. 42 коп. (ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 09030024/1481/1806/3/0, платежное поручение от 17.02.2010 № 867).

Таким образом, справка о поступлении валюты Российской Федерации и документ, подтверждающий факт поступления валюты Российской Федерации должны быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 15.03.2010.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в банк паспорта сделки 09.04.2010.

В связи с чем, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, договором от 18.02.2009 № 10/П-09, паспортом сделки № 09030024/1481/1806/3/0, ведомостью банковского контроля по ПС № 09030024/1481/1806/3/0, счетом от 11.01.2010 № 6500/1001/000005, счетом от 11.01.2010 № 6500/1001/000006, счетом-фактурой от 11.01.2010 № 6500/1001/000032, счетом-фактурой от 11.01.2010 № 6500/1001/000033, актом от 11.01.2010 № 6500/1001/000063, актом от 11.01.2010 № 6500/1001/000064, платежным поручением от 17.02.2010 № 867, справкой о подтверждающих документах с отметками уполномоченного банка о дате их представления) подтверждается, что заявитель не предпринял всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно представить в уполномоченный банк экземпляр справки о поступлении валюты. Доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не оспаривая по существу упомянутых фактических обстоятельств дела (представление