Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А51-1900/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1900/2011

 06 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ЗАО Горно-строительная компания "Пик": директор Приходько В.С., протокол собрания акционеров от 19.06 2009, паспорт;

от Приморского территориального управления Росрыболовства: представитель Клеменчук А.А., доверенность от 11.01.2011 № 01-25/230 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 000113 от 05.03.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Горно-строительная компания "Пик"

апелляционное производство № 05АП-2454/2011

на решение от 23.03.2011 года

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-1900/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО Горно-строительная компания "Пик"

к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства

о признании незаконным постановления № 11/654 от 17.12.2010 и решения от 24.01.2011

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Горно-строительная компания «Пик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания от 17.12.2010 №11-654 и о признании незаконным решения Приморского территориального управления Росрыболовства от 24.01.2010 по жалобе общества.

Решением Арбитражного суда от 23.03.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, административным органом в ходе проверки  были нарушены положения Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года, поскольку не было получено согласования с органами прокуратуры на проведение проверки.

Полагая, что результаты проверки, проведенной с нарушением установленных законом требований, не могут являться доказательствами по делу, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО Горно-строительная компания "Пик" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

 Представитель Приморского территориального управления Росрыболовства на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения в отношении ОАО «Тернейлес» внеплановой проверки по вопросу выполнения предписания и соблюдения требований и норм законодательства Российской Федерации в области охраны, использования и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания сотрудниками Тернейского отдела ФГУ «Приморрыбвод» было установлено, что ЗАО ГСК «Пик» по договору № 11/94 от 01.09.2010 с ОАО «Тернейлес» осуществляет строительство дороги с. Светлая-Бобково, расположенной в урочище р. Связной; проектно-сметная документация на строительство не разработана, производство работ не согласовано с Приморским управлением Росрыболовства; на момент проверки построено 5,1 км дороги, из них 550 м построено в водоохраной зоне р. Связной и её прибрежно-защитной полосе, которые пересекают 4 поверхностных водоема (р. Связную и её притоки); в местах пересечения автодорогой поверхностных водоемов построены искусственные сооружения; при их строительстве производилась расчистка русел водоемов тяжелой техникой и укладка сортиментов с последующим устройством настила из сортиментов и отсыпкой гравием; в местах построенных мостов допущено захламление русел поверхностных водоемов порубочными остатками и строительными материалами.

Полагая, что ЗАО ГСК «Пик» допущено нарушение ч. 16, п. 2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 50 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 и 2 ст. 22 Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 37 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тернейским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания в отношении ЗАО ГСК «Пик» 08.12.2010 был составлен протокол об административном правонарушении и 17.12.2010 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности и наложении штрафа в размере 250.000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в вышестоящий административный орган – Приморское территориальное управление Росрыболовства.

Решением от 24.01.2011 постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2010 было оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего административного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ЗАО ГСП «Пик» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, осуществление деятельности в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта должно осуществляться в соответствии с установленными ограничениями хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из анализа положений ч. 16, п. 2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 50 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 и 2 ст. 22 Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 37 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что действия по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и иная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ОАО «Тернейлес» договора №11/94 от 01.09.2010 года ЗАО ГСК «Пик» приняло на себя обязательства по ремонту и реконструкции лесовозных усов для ЛЗП «Светлая» урочища «Бобково», «Каменка».

При этом, на основании данных государственного мониторинга (письмо ФГУ «Приморрыбвод» от 10.11.2010 № 05-39/1255) и акта определения категории водных объектов от 23.11.2010 № 38 река Связная является правосторонним притоком первого порядка реки Светлая, впадает в неё на расстоянии 3,0 км от устья, длина водотока 15,3 км и относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения как водный объект, который является местом размножения, зимовки, массового нагула и путей миграции промысловых, в том числе ценных видов водных биоресурсов (сахалинский таймень, сима). Ширина водоохраной зоны при длине реки Связная 15,3 км составляет в соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации 100 метров.

Таким образом,  осуществление ремонтных работ лесовозных усов ЗАО ГСК «Пик» производило в водоохраной зоне р. Связной и её прибрежно-защитной полосе, что подтвердил законный представитель общества в судебном заседании.

Доказательств согласования данных работ с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в материалы дела не представлено.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда о том, что обществом допущено использование прибрежной защитной полосы водных объектов (р. Связной и её притоков) с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, что является административным правонарушением и влечет ответственность по ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, коллегия считает несостоятельным довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная  ЗАО ГСК «Пик» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 года по делу №А51-1900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Горно-строительная компания «Пик» государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 108 от 01.04.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-1900/2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова