Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А24-4243/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4243/2008

 06 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каско-Берег"

апелляционное производство № 05АП-2702/2011

на определение от 22.03.2011

о взыскании судебных расходов

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-4243/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Каско-Берег"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, ООО "Алезар"

о признании права собственности, о признании недействительным зарегистрированного права, об обязании погасить запись в ЕГРН

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Каско-Берег» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Алезар» о признании недействительным зарегистрированное право  собственности ответчика на нежилые помещения поз. № 1-37 третьего этажа, поз. 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1 427,9 кв.м, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права серии 41 АВ № 008212, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 14.12.2007 г. и записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 41 -01/01-1/2003-133 от 27.09.2007 г.; обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю погасить в ЕГРП запись № 41-01/01-1/2003-133 от 27.09.2007 г. о регистрации права собственности ООО «Алезар» на нежилые помещения поз. № 1-37 третьего этажа, поз. 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Радиосвязи, 26, общей площадью 1 427,9 кв.м; признать за истцом право собственности на нежилые помещения поз. № 1-37 третьего этажа, поз. 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1 427,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2009 удовлетворено заявление истца ООО «Каско-Берег» об обеспечении иска. Данным определением запрещено ООО «Алезар» отчуждать третьим лицам нежилые помещения поз. № 1-37 третьего этажа, поз. № 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1427,9 кв.м., а также совершать с вышеуказанным имуществом сделки, которые могут повлечь за собой переход права собственности к третьим лицам. Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок с нежилыми помещениями поз. № 1-37 третьего этажа, поз. № 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1427,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2009 по делу №А24-4243/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Каско-Берег» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2009 изменено. Признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Алезар» на нежилые помещения № 1-37 третьего этажа и № 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1 427,9 кв.м., признано право собственности ООО «Каско-Берег» на нежилые помещения № 1-37 третьего этажа и № 1-43 четвертого этажа в здании  ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1 427,9 кв.м. В удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю погасить в Едином государственном реестре прав запись от 27.09.2007 г. № 41-01/01-1/2003-133 о регистрации права собственности ООО «Алезар» на указанные нежилые помещения отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного с уда Дальневосточного округа от 11.12.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А24 -4243/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 6436/09 вышеназванные постановления апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

ООО «Каско-Берег» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 278 863 рублей, в том числе оплата услуг представителей.

Определением от 22.03.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявление ООО «Каско-Берег» частично, взыскал с ответчика 60 000 рублей.

ООО «Каско-Берег» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что в связи с заболеванием представителя не имел возможности представить оригиналы запрашиваемых документов, приложенных к заявлению в копиях. Заявитель приложил к апелляционной жалобе оригиналы  указанных документов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из названных норм следует, что судебные расходы должны быть понесены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и лишь при этом условии они могут распределяться в порядке главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное требование, руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что определение судебных расходов в размере, заявленном истцом, не отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности.

Судебная коллегия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе проверив их на относимость, допустимость и достоверность, пришла к выводу об ошибочности  выводов суда первой инстанции относительно  обоснованности расходов заявителя.

В обоснование факта понесенных расходов заявитель представил копию приказа ООО «Каско -Берег» № 3 от 15.01.2009, № 3 от 11.01.2010, копию авансового отчета Байгузовой Е.С. № 11 от 28.02.2009 на сумму 27 625 рублей, копию приказа ООО «Каско-Берег» № 1/к от 13.02.2009, № 2/к от 26.02.2009, копию командировочного удостоверения № 1/09 от 13.02.2009 на имя Байгузовой Е.С., копию счета от 13.02.2009 на сумму 21 110 рублей, копию счета-фактуры № 5 от 13.02.2009 на сумму 21 110 рублей, копию платежного поручения № 22 от 16.02.2009 на сумму 21 110 рублей, копию электронного билета на имя Байгузовой Е.С. по направлению г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск и обратно на общую сумму 20 240 рублей с квитанцией разных сборов на сумму 870 рублей, копию счета № 1624 от 16.02.2009 на сумму 5 525 рублей, № 1788 от 19.02.2009 на сумму 11 900 рублей, копию счета-фактуры № 000080 от 24.02.2009 на сумму 17 425 рублей, копию акта № 00080/3 от 26.02.2009 на сумму 17 425 рублей, копию договора о правовом обслуживании пред приятия о т 27.03.2009 между ООО «Каско -Берег» (доверитель) в лице генерального директора Мазурина В.А. и Приморской коллегией адвокатов «Примюрсервис» (Юрслужба) в лице заведующей Юрченко Л.А., копию счета № 5 от 20.08.2009 на оплату юридических услуг по договору от 27.03.2009, участие в апелляционной инстанции по делу № А24-4243/2008 (в том числе, командировочные расходы), копию платежного поручения № 134 от 25.08.2009 на сумму 20 000 рублей по договору о правовом обслуживании от 27.03.2009, копию счета № 7 на о плату 25 000 рублей за юридические услуги по договору от 27.03.2009, участие в апелляционной инстанции по делу № А24 -4243/2008 (в том числе, командировочные расходы), копию платежного поручения № 203 от 07.12.2009 на сумму 25 000 рублей по договору о правовом обслуживании от 27.03.2009, копию счета № 10 на о плату 60 000 рублей за юридические услуги по договору от 27.03.2009, участие в кассационной инстанции по делу № А24-4244/2008 и № А24-4243/2008 (в том числе, командировочные расходы), копию платежного поручения № 218 от 23.12.2009 на сумму 60 000 рублей по договору о правовом обслуживании от 27.03.2009, копию приказа ООО «Каско -Берег» от 17.08.2010 № 7/к о направлении Мазурина В.А. в командировку в г. Москву с 18.09.2010 по 27.09.2010 и оплате проезда, суточных, транспортных и представительских расходов, копию авансового отчета Мазурина В.А. № 94 от 30.09.2010 на сумму 20 000 рублей, копию расходного кассового ордера № 266 от 17.09.2010 о выдаче Мазурину 20 000 рублей, копию электронного билета на имя Мазурина В.А. по направлению Петропавловск-Камчатский – Москва от 18.09.2010 стоимостью 8 660 рублей с квитанцией разных сборов на сумму 605 рублей, копию электронного билета на имя Маркиной Т.В. по направлению Петропавловск-Камчатский – Москва о т 18.09.2010 стоимостью 8 660 рублей с квитанцией разных сборов на сумму 605 рублей, копию счета № 49 от 17.08.2010 на сумму 18 530 рублей (оплата авиабилетов и квитанций разных сборов), копию счета-фактуры №49 от 17.08.2010 на сумму 18 530 рублей, копию платежного поручения № 130 от 18.08.2010 на оплату авиабилетов на сумму 18 530 рублей, копию электронного билета на имя Мазурина В.А. о т 26.09.2010 по направлению Москва – Петропавловск-Камчатский стоимостью 19 359 рублей с квитанцией разных сборов на сумму 925 рублей, копию электронного билета на имя Маркиной Т.В. от 27.09.2010 по направлению Москва - Петропавловск-Камчатский стоимостью 16 959 рублей с квитанцией разных сборов на сумму 855 рублей, копию счета № 50 от 19.08.2010 на сумму 38 098 рублей (оплата авиабилетов и квитанций разных сборов), копию счета-фактуры № 50 от 19.08.2010 на сумму 38 098 рублей, копию платежного поручения № 136 от 20.08.2010 на сумму 38 098 рублей, копию счета № 19104 от 18.08.2010 на оплату проживания Маркиной Т.В. на сумму 21 000 рублей, копию счета-фактуры № 1391 от 22.09.2010 на сумму 21 000 рублей за проживание Маркиной Т.В., копию акта сдачи-приемки работ от 22.09.2010 на сумму 21 000 рублей, копию платежного поручения № 138 от 31.08.2010 на сумму 21 000 рублей, копию договора на оказание услуг о т 01.07.2010 между ООО «Каско-Берег» (заказчик) и ИП Маркиной Т.В. (исполните ль), копию платежного поручения № 203 от 30.11.2010 на сумму 57 500 рублей.

Суд первой инстанции не принял указанные документы во внимание, указав, что в нарушение требований закона документы представлены в копиях, а определение суда о предоставлении оригиналов не исполнено.

Вместе с тем, заявитель обосновал уважительность причины не предоставление оригиналов документов для обозрения суду. Так, в материалы представлена справка о том, что представитель заявителя Маркина Т.В. в день судебного заседания 22.03.2011 находилась в больнице, где ей была оказана неотложная медицинская помощь. Доказательств того, что оригиналы запрашиваемых судом документов находились у иных представителей истца или  что заявитель имел возможность иным способом обеспечить их представление в суд, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела оригиналы документов, представленных истцом в копиях в суд первой инстанции при подаче заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал на недоказанность заявителем  разумности рас ходов на услуги адвокатов Юрченко - 20 000 руб., Агафоновой Ю.Е. - 25 000 руб. и 30 000 руб., представителя Маркиной Т.В. – 57 500 руб. в соответствии с толкование ст. 110 АПК РФ в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, с разъяснениями Президиума ВАС РФ (информационное письмо от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, но является оценочной категорией.

Суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела определить разумный предел данных расходов. При этом суд обязан