Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А51-15021/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15021/2010

 06 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В.Ивановой

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Кондратьева С.Б., удостоверение № 3842, доверенность от 18.11.2010 № 28/1-5744, сроком действия до 31.12.2011

от ООО "ПКФ "Корин": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Корин"

апелляционное производство № 05АП-1863/2011

на решение от 14.02.2011 года

судьи Е.В.Кобко

по делу № А51-15021/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "ПКФ "Корин" (ОГРН 1022502262188)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о признании решения незаконным  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Корин» (далее – ООО «ПФК Корин») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) о признании решения УМС г. Владивостока о не включении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «ПКФ Корин» имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 31, площадью 144,5 кв. м, незаконным.

Решением Арбитражного суда от 14.02.2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, общество не могло осуществить обязанность по регистрации договора аренды по вине Администрации г.Владивостока, которая не обеспечила своевременное освобождение помещения от зарегистрированного в установленном порядке обременения.

Полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "ПКФ "Корин" явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества. 

В судебном заседании представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.09.2005 УМС г.Владивостока (Арендодатель)  и ООО «ПКФ «Корин» (Арендатор) подписали Договор аренды недвижимого имущества №01-02958-001-Н-АР-4663-00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Сипягина, д.31, общей площадью 144,50 кв.м. для использование в целях «пункт общественного питания».

В силу п.1.3 договора срок его действия устанавливается с 01.08.2005 по 31.12.2006 года.

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

27.03.2007 УМС г.Владивостока (Арендодатель)  и ООО «ПКФ «Корин» (Арендатор) подписали Соглашение о расторжении к Договору аренды недвижимого имущества №01-02958-001-Н-АР-4663-00 от 01.09.2005 года.

27.03.2007 УМИГА г.Владивостока (Арендодатель)  и ООО «ПКФ «Корин» (Арендатор) подписали Договор аренды недвижимого имущества №01-02958-001-Н-АР-5359-00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Сипягина, д.31, общей площадью 144,50 кв.м. для использование в целях «магазин».

В силу п.1.3 договора срок его действия устанавливается с 01.01.2007 по 31.12.2007 года.

Договор заключен на срок менее одного года, следовательно, данный договор не подлежит государственной регистрации в порядке п.2 ст.651 ГК РФ.

22.01.2008 УМС г.Владивостока (Арендодатель)  и ООО «ПКФ «Корин» (Арендатор) подписали Соглашение о расторжении к Договору аренды недвижимого имущества №01-02958-001-Н-АР-5359-00 от 27.03.2007 года.

22.01.2008 УМИГА г.Владивостока (Арендодатель)  и ООО «ПКФ «Корин» (Арендатор) подписали Договор аренды недвижимого имущества №01-02958-001-Н-АР-5742-00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Сипягина, д.31, общей площадью 144,50 кв.м. для использование в целях «магазин кулинарии».

В силу п.1.3 договора срок его действия устанавливается с 01.01.2008 по 28.12.2008 года.

Договор заключен на срок менее одного года, следовательно, данный договор не подлежит государственной регистрации в порядке п.2 ст.651 ГК РФ.

22.01.2009 УМС г.Владивостока (Арендодатель)  и ООО «ПКФ «Корин» (Арендатор) подписали Соглашение о расторжении к Договору аренды недвижимого имущества №01-02958-001-Н-АР-5742-00 от 22.01.2008 года.

20.01.2009 УМИГА г.Владивостока (Арендодатель)  и ООО «ПКФ «Корин» (Арендатор) подписали Договор аренды недвижимого имущества №01-02958-001-Н-АР-5974-00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Сипягина, д.31, общей площадью 144,50 кв.м. для использование в целях «магазин кулинарии».

В силу п.1.3 договора срок его действия устанавливается с 01.01.2009 по 29.12.2009 года.

Договор заключен на срок менее одного года, следовательно, данный договор не подлежит государственной регистрации в порядке п.2 ст.651 ГК РФ.

01.03.2010 УМС г.Владивостока (Арендодатель)  и ООО «ПКФ «Корин» (Арендатор) подписали Соглашение о расторжении к Договору аренды недвижимого имущества №01-02958-001-Н-АР-5974-00 от 20.01.2009 года.

01.03.2010 УМИГА г.Владивостока (Арендодатель)  и ООО «ПКФ «Корин» (Арендатор) подписали Договор аренды недвижимого имущества №01-02958-001-Н-АР-6288-00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Сипягина, д.31, общей площадью 144,50 кв.м. для использование в целях «магазин кулинарии».

В силу п.1.3 договора  срок его действия устанавливается с 30.12.2009 по 29.12.2014 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.06.2010  Истец обратился к ответчику с Заявлением №20 о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения, площадью 144,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Сипягина, д.31.

26.07.2010 УМС г.Владивостока письмом №16535 сп сообщило истцу о том, что УМС г.Владивостока принято решение не включать в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого истцом имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Сипягина, 31, площадью 144,5 кв.м., в связи с тем, что арендатор занимает помещение менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, так как договор №01-02958-001-Н-АР-4663-00 не считается заключенным. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, исходил из того, что общество не имеет преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 144,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 31, поскольку не соответствует требованию, установленному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ. Арендуемое обществом по договору аренды спорное нежилое помещение не находилось у него во временном владении и пользовании непрерывно в течение двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ одним из условий реализации преимущественного права на приобретение имущества является то, что арендуемое имущество находится у субъектов малого и среднего предпринимательства в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Федеральный Закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №159-ФЗ от 22.07.2008 опубликован в официальном издании «Российская газета» 25.07.2008 и вступил в силу 05.08.2008, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9 Закона, вступающих в силу 01.01.2009.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  для получения вышеуказанного права выкупа государственного или муниципального имущества арендные отношения должны возникнуть не позднее 05.08.2006.

Из имеющихся в материалах дела договоров следует, что договор №01-02958-001-Н-АР04663-00 от 01.09.2005 подписан сторонами на срок с 01.08.2005 по 31.12.2006 года. Доказательства государственной регистрации данного договора аренды недвижимого имущества  от 01.09.2005 №02958-001-Н-АР04663-00 со сроком действия более одного года, в материалы дела не представлены, следовательно, в соответствии с п.3 ст.433, ст.651 ГК РФ данный договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец занимает спорные нежилые помещения на законном основании, начиная с 01.01.2007 года, то есть Договор аренды недвижимого имущества №01-02958-001-Н-АР-5359-00 от 27.03.2007 года заключен ранее даты вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 года, но менее двух лет до даты вступления его в законную силу, следовательно,  истец владеет на праве аренды спорным имуществом менее двух лет.

При этом, суд правомерно учитывал положения  статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которым, для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Согласно п.4 Информационного письма ВАС РФ №134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п.3 ст.165 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (05.08.2008) нежилое помещение находилось у ООО «ПКФ «Корин» непрерывно во временном владении и пользовании только с 01.01.2007 по договору аренды №01-02958-001-Н-АР-5359-00. В связи с тем, что испрашиваемое нежилое помещение находилось у общества менее двух лет (с 01.01.2007 по 05.08.2008), администрация г. Владивостока решением от 26.07.2010, как правильно посчитал суд, обоснованно отказала ООО «ПКФ «Корин» в реализации преимущественного права на выкуп этого помещения.

Довод жалобы о том, что общество не могло зарегистрировать договор аренды по вине администрации материалами дела не подтверждается. Кроме того, п.6.5 Договора аренды недвижимого  имущества №01-02958-001-Н0АР-4663-00 предусматривает, что обязанность по регистрации договора была возложена на ООО «ПКФ «Корин», однако, истец своего обязательства не исполнил, доказательства обращения в регистрационный орган с заявлением о проведении регистрации договора аренды не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой