Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А51-2807/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2807/2011

 06 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В. Ивановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Приморскому краю: Леоненко Ю.М., удостоверение № 648765, доверенность от 28.03.2011 № 05/22, сроком действия до 31.12.2011; Чернова А.В., удостоверение № 650354, доверенность от 23.09.2010 № 05/5, сроком действия до 31.12.2011;

от предпринимателя – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2427/2011

на определение от 23.03.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-2807/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Мухиной Ольги Александровны (ИНН 252500326241, ОГРН 304251121900150) к МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю

о признании недействительным решения № 18/55 от 30.11.2010

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Ольга Александровна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения №18/55 от 30.11.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с подачей заявления, предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в виде запрета МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю совершать действия по принудительному взысканию денежных средств  с предпринимателя на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №20392 от 07.02.2011г. в сумме 117668,26 руб., доначисленных решением налогового органа от 30.11.2010г. №18/55, до принятия и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 23.03.2011 года заявленные обеспечительные меры удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  предприниматель не представил доказательства  в обоснование принятия обеспечительных мер, направленных на запрет налоговому органу исполнять вынесенное решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Заявитель жалобы считает, что  в случае принятия судом решения  в пользу налогового органа, у последнего  имеется риск невозможности   дальнейшего  взыскания сумм налога, пени и штрафов, так как постоянное наличие на расчетных  счетах заявителя необходимой денежной суммы, достаточной для покрытия  требований, является сомнительным.

 В судебном заседании представитель налогового органа  доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель Мухина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ  суд рассматривает  дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит  отмене  в силу следующего.

Согласно части 1, 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 №11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

   Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание решения налогового органа от №18/55 от 30.11.2010 в части доначисления предпринимателю налогов в общей сумме 73.028 руб., пени в общей сумме 15.709,16 руб., штрафов в сумме 28.931,20 руб., всего в сумме 117.668,26 руб.

Согласно пунктам 1, 9, 10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога, пени и штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, в установленный по требованию инспекции срок, взыскание налога, пени и штрафа производится инспекцией в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на расчетных счетах в банках, то есть путём бесспорного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ.

  Учитывая правомочия налоговых органов по бесспорному взысканию сумм доначисленных налогов, пеней, санкций, коллегия считает,  что принудительное взыскание до вынесения судебного акта по настоящему делу повлечет за собой возникновение существенного материального вреда в сфере экономической деятельности заявителя, поскольку из хозяйственного оборота будет изъята значительная для заявителя денежная сумма.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае отказа в удовлетворении судом заявления налогоплательщика осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание оспариваемых сумм препятствовало бы немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога, пени и штрафов осуществляется в течение длительного времени. Предпринимателю пришлось бы вновь обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств, взысканных по оспариваемому решению, что повлекло бы за собой дополнительные материальные и временные затраты заявителя и налогового органа, что не отвечает принципу процессуальной экономии и влечет затруднение исполнения судебного акта.

С учетом заявленных требований, коллегия приходит к выводу о том, что  обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение значительного ущерба предпринимателя Мухиной О.А.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и заявленное ходатайство является обоснованным и необходимым в целях исполнения в дальнейшем  судебного акта, который может быть принят по настоящему делу,  а также в обеспечение имущественных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 года по делу № А51-2807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович