Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А51-4766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4766/2010

 06 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Булдыгина Н.В. (удостоверение №3680, доверенность от 20.12.2010 №1-3/5325),

от ответчика – Мальцев С.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абариновой Оксаны Витальевны

апелляционное производство № 05АП-1867/2011

на решение от 21.02.2011 по делу №А51-4766/2010 Арбитражного суда Приморского края  судьи Е.В. Кобко

по иску администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к индивидуальному предпринимателю Абариновой Оксане Витальевне (ОГРНИП 306253627800012, ИНН 253608990322)

о взыскании 34 209 руб. 66 коп., об обязании демонтировать средство наружной рекламы и информации

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абариновой Оксане Витальевне (далее – ИП Абаринова О.В.) о взыскании суммы основного долга 27 878 руб. 80 коп., пени – 1 216 руб. 46 коп, суммы неосновательного обогащения – 5 053 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 60 руб. 60 коп., всего – 34 209 руб. 66 коп., об обязании демонтировать средство наружной рекламы и информации – кронштейны двусторонние на опорах ВТТУ, расположенные по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 1.

Решением от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Абаринова О.В.  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу №А51-6032/2010 не устанавливалась принадлежность рекламных конструкций какому-либо лицу. Истец не представил доказательств принадлежности рекламных конструкций ответчику. Администрация г.Владивостока не является собственником имущества, к которому присоединены рекламные конструкции, таким образом, спорные договоры являются ничтожными как противоречащие ч. 5 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Ответчик не обязан вносить плату по договорам, так как все права и обязанности по ним переданы ИП Сергееву по договору уступки права требования (цессии) №123 от 03.04.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчику возвращена приложенная к апелляционной жалобе копия договора уступки права требования (цессии) №123 от 03.04.2009, поскольку причины невозможности представления такого документа в суд первой инстанции не признаны апелляционной коллегией уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по изложенным в возражениях основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 30.05.2008 между администрацией г.Владивостока и ИП Абариновой О.В. (рекламораспространитель) были заключены договоры возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции №№ 7212-08/р, 7213-08/р, 7214-08/р, 7215-08/р, 7216-08/р, 7217-08/р, 7218-08/р, 7219-08/р, 7220-08/р, 7221-08/р, по условиям которых рекламораспространителю предоставляется право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) рекламной конструкции: кронштейны двусторонние на опорах ВТТУ, расположенные по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 1.

В силу п. 2.1 договоров плата по ним составляет 15 120 руб., НДС 18% 2 721 руб. 60 коп., всего 17 841 руб. 60 коп.

14.10.2009 администрация г.Владивостока уведомлением №1-3/4565, предупредила ИП Абаринову О.В. о том, что она в предусмотренные договором сроки не производила плату за право возмездного использования рекламного места, в связи с чем администрация г.Владивостока расторгает спорные договоры в одностороннем порядке и аннулирует разрешения на установку рекламных конструкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу №А51-6032/2010, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении требования ИП Абаринова О.В. о признании спорных договоров возмездного предоставления рекламного места действующими. При этом указанным судебным установлено, что ответчик – администрация г.Владивостока правомерно отказался от исполнения спорных договоров в порядке ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

25.11.2009 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока был составлен Акт проверки исполнения условий договора возмездного предоставления муниципального рекламного места №57-5-147 которым установлено, что на момент проверки рекламные конструкции владельцем не демонтированы, продолжают эксплуатироваться.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 21 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В силу п. 3.2.9 спорных договоров рекламораспространитель обязан в течение 10 дней с момента прекращения действия договора демонтировать рекламную конструкцию, а в течение последующих 15 дней – привести рекламное место в первоначальное состояние, о чем предоставить Администрации письменный ответ.

Из представленного в материалы дела Акта проверки исполнения условий договора возмездного предоставления муниципального рекламного места №57-5-147 от 25.11.2009 следует, что на момент проверки рекламные конструкции ИП Абариновой О.В. не  демонтированы, продолжают эксплуатироваться.

         Поскольку в нарушение п. 3.2.9 спорных договоров, п. 21 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» ответчик не демонтировал рекламные конструкции, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания демонтировать средство наружной рекламы и информации.

         Нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты за использование муниципального рекламного места подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу №А51-6032/2010, доказательства оплаты задолженности за период с 16.06.2008 по 16.11.2009 в размере 27 878 руб. 80 коп. в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика долга по договорам за указанный период в размере 27 878 руб. 80 коп. на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

         При наличии основного долга по договору требование администрации г.Владивостока о взыскании с ИП Абариновой О.В. 1 216 руб. 46 коп. неустойки (0,01% за каждый день просрочки), начисленной на сумму основного долга в порядке п. 4.2 договора, ст. 330 ГК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку после расторжения договоров ответчик продолжал пользоваться рекламными местами, то в силу положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ обязан оплатить истцу в качестве неосновательного обогащения стоимость такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исходя из расценок, предусмотренных Формой 6 к Положению «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении  рекламного места на территории г.Владивостока», принятого Думой г.Владивостока 03.09.2007 №89-МПА, за период с 17.11.2009 по 15.01.2010 года размер неосновательного обогащения составил 5 053 руб. 80 коп. и в силу названных норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На стоимость неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.11.2009 по 15.01.2010 года в размере ставки ЦБ РФ на день подачи иска – 9 % годовых в размере 60 руб. 60 коп. Поскольку данное требование истца соответствует положениям ст.ст. 395, 1105 ГК РФ, то является правомерным и подлежит удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он владельцем рекламных конструкций не является и решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу №А51-6032/2010 факт принадлежности рекламных конструкций какому-либо лицу не устанавливался. Как следует из материалов дела и установлено судебным актом по делу №А51-6032/2010, ответчик заключил с истцом договоры возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции. Из названного решения суда также следует, что ИП Абаринова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока с тем, чтобы признать спорные договоры действующими. То есть у ИП Абариновой О.В. имелся интерес в получении права на пользование спорных рекламных мест для установки рекламных конструкций. Доказательств того, что рекламные конструкции при наличии заключенного между сторонами договора были самовольно, без предусмотренного законом согласования, установлены каким-либо третьим лицом, в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах оснований для сомнения в принадлежности рекламных конструкций ответчику не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не является собственником имущества, к которому присоединены рекламные конструкции, судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно имеющейся в деле справке Управления муниципальной собственности Администрации г.Владивостока от 29.07.2010 №28/2-8-3682, опоры ВТТУ, расположенные по адресу: г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д.1, являются объектами муниципальной собственности и значатся на балансе УМС в составе объекта «Автовокзал – пр-т 100-летия Владивостока, контактная сеть троллейбуса». Поскольку объекты недвижимости являются муниципальной собственностью, то в силу норм ст.ст. 125, 215 ГК РФ истец по настоящему делу – администрация г.Владивостока является надлежащим.

Доводы ответчика о недействительности договоров отклоняется, так как при рассмотрении дела №А51-6032/2010 судом дана оценка договорам как действительным, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Ссылки заявителя на договор уступки права требования (цессии) №123 от 03.04.2009 не принимаются, поскольку по указанным выше основаниям не принят в качестве дополнительного доказательства по делу. Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу №А51-6032/2010 установлено, что указанный договор подписан в нарушение условий спорных договоров в отсутствие согласия администрации г. Владивостока, в связи с чем не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  На основании пп. 1  п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина, излишне уплаченная при  обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 21.02.2011 по делу №А51-4766/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Абариновой Оксане Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную  по чеку-ордеру СБ8635/0162 от 14.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков