Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А59-4439/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4439/2010

 06 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН 1036500623191, ИНН 6501145713) - Ермакова Т.Е. - паспорт 6404 524698, доверенность № 01-06 от 11.01.2011,

от ООО «Наш бизнес» (ОГРН 1106501002772, ИНН 6501217358),  прокурора Сахалинской области, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2003/2011

на решение от 07.02.2011

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-4439/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Прокурора Сахалинской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, ООО «Наш Бизнес»

третьи лица: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области

о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий

           УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи судна «Персис» от 07.06.2010 №140К, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее – Территориальное управление) и ООО «Наш бизнес», а также с требованием обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области вернуть ООО «Наш Бизнес» денежные средства в сумме 270000 рублей, а ООО «Наш бизнес» - вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области «Персис», номер ИМО 7920247, отличительный номер НР6302, регистрационный №38821-РЕХТ-2, тип судна транспортный рефрижератор, дата постройки 1980 г., место постройки Япония, порт приписки Панама, двигатель ВФШ-1 шт 6S 30ВН (не работает), валовая вместительность 497, чистая вместительность 149, длина 43,77 м ширина 8,5 м., высота 3,5 м.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2011 по делу № А59-4439/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В подтверждении доводов апелляционной жалобы Территориальное управление сослалось на часть 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), согласно положениям которой под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания. Полагал, что согласно вышеуказанной норме основным критерием признания вещи судном является исполнение последней своего функционального назначения: служить средством осуществления судоходства. В этой связи ответчик счел, что, поскольку актом сюрвейерского осмотра судно признано конструктивно погибшим с учетом его технического состояния и экономической нецелесообразности восстановления,  указанное судно на момент совершения оспариваемой сделки не являлось судном в значении, установленном КТМ РФ. По мнению Территориального управления указанное судно является металлолом, т.е. движимым имуществом, требование об отчуждении которого посредством аукциона законодательством не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что на основании постановления Невельского городского суда от 29.12.2009 юридическое лицо «Донг Нам Корп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2 517 000 руб. двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения с конфискацией орудия незаконного вылова – судна «Персис».

Судебный акт вступил в законную силу 27.10.2010, в связи с чем Невельским городским судом 10.02.2010 выдан исполнительный лист №18 о конфискации судна в пользу ТУ ФАУФАГИ по Сахалинской области. Отделом судебных приставов по Невельскому району Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №64/8/3700/11/2009. Судно «Персис» было изъято у ФСБ Службы г.Невельска в связи с передачей имущество в собственность государства.

Актом приема-передачи имущества от 07.04.2010 судно «Персис» было конфисковано. Постановлением судебного пристава арест с судна был снят. Исполнительное производство № 64/8/3700/11/2010 окончено.

По результатам оценки, проведенной ООО «Оценочная система» по заказу Управления, составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом изношенности составила 270 000 рублей.

Распоряжением Управления от 20.05.2010 №138-р на основании акта сюрвейерского осмотра судна от 23.04.2010 судно «Персис», учтенное в реестре как недвижимое имущество (РНФИ 14650000082), признано конструктивно погибшим судном и движимым имуществом (металлоломом).

Однако, информация о реализации судна «Персис» была размещена Управлением на сайте.

Управлением 07.06.2010 заключен договор купли - продажи №140К с ООО «Наш Бизнес», согласно которому покупатель обязался оплатить и принять судно «Персис», номер ИМО 7920247, отличительный номер НР6302, регистрационный № 38821-РЕХТ-2, тип судна транспортный рефрижератор, дата постройки 1980, место постройки Япония, порт приписки Панама, двигатель ВФШ-1 шт.6S 30ВН, валовая вместительность 497, чистая вместительность 149, длина 43,77 м, ширина 8,5 м., высота 3,5 м, по цене 270 000 рублей.

Платежным поручением №1 от 10.06.2010 ООО «Наш Бизнес» перечислило 270 000 рублей ТУ ФАУГИ по Сахалинской области. Судно «Персис» было передано по акту приема-передачи ООО «Наш Бизнес».

Прокурор Сахалинской области, полагая, что указанный договор купли-продажи заключен Территориальным управлением с нарушением порядка реализации конфискованных судов, установленного пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ( далее – ФЗ № 166), обратился в суд первой инстанции с требованием о признании указанного договора купли-продажи судна недействительным и применении последствий недействительности такой сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности такой сделки.

В соответствии с п.11 Указа Президента РФ от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» вступившим в законную силу с 13.05.2008, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с возложением на него функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с 13.05.2008 на Территориальное управление возложены обязанности по исполнению функций по реализации конфискованного имущества, ранее осуществлявшиеся  Российским фондом федерального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ФЗ № 166 незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 54 вышеуказанного закона безвозмездно изъятые или конфискованные в соответствии с частью 1 настоящей статьи суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Из письма Территориально управления от 28.09.2010 № 3708-04/2711 следует, что аукцион по реализации судна «Персис»  в нарушение требования статьи 54 Федерального закона № 166 не проводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи спорного судна недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное судно является движимым имуществом, отчуждение которого посредством аукциона действующим законодательством не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 КТМ РФ под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно части 1 статьи 33 КТМ РФ  судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре, судовой книге, бербоут-чартерном реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 37 КТМ РФ, судно может быть зарегистрировано только в одном реестре судов.

Из содержания акта сюрвейерского осмотра судна от 23.04.2010 №230410-1 следует, что транспортный рефрижератор «Персис» зарегистрирован в Панаме за регистрационным номером 38821-РЕХТ-2.

Из письма и.о.капитана морского порта Корсаков ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» Трубича Б.В. от 18.05.2010 №10/97 регистрация судна «Персис» в Государственном судовом реестре Невельского морского порта невозможна ввиду неисключения данного судна из реестра судов иностранного государства.

В силу части 2 статьи 33 КТМ РФ  судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре или судовой книге после исключения из реестра судов иностранного государства и представления свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключении спорного судна из реестра судов иностранного государства, Территориальным управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку морское судно «Персис» из реестра судов иностранного государства исключено не было, основания считать спорное судно утратившим статус недвижимого имущества в понимании статьи 130 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя жалобы относительно технического состояния морского судна апелляционной инстанцией признан также подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Факт признания судна конструктивно погибшим в соответствии со статьей 49 КТМ РФ влечет за собой ряд правовых последствий, установленных КТМ