Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А59-5449/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5449/2006

 06 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2220/2011

на определение от 09.03.2011

судьи  И.Н. Шестопал

по делу № А59-5449/2006 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области

к Администрация с. Правда МО «Холмский район»

третьи лица: Отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области

о  выдаче дубликата исполнительного листа,

           УСТАНОВИЛ:

 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (далее - управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от  09 марта 2011 года в  удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя  указанное определение, учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что в качестве доказательства утраты исполнительного листа  им было представлено  информационное письмо от  20 января 2011 года № 17-03/29 об отсутствии на исполнении листа № 664.

Администрация, а также третье лицо отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Лица, участвующие в  деле,   в судебное заседание представителей не направили, учитывая их надлежащее извещение, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2006 по делу №А59-5449/06-С15 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области с администрации с. Правда муниципального образования «Холмский район» взыскано 77 278 рублей 40 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 947 рублей 13 копеек пени.

На основании данного решения вступившего в законную силу 26.01.2007 Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области 29.01.2007 выдан исполнительный лист № 664 со сроком предъявления к исполнению - 3 года. Исполнительный лист получен взыскателем 02.02.2007.

31.01.2011 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с администрации с. Правда муниципального образования «Холмский район» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 77 278 рублей 40 копеек и пени в размере 947 рублей 13 копеек, а всего 78 225 рублей 53 копейки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист от 29.01.2007 № 664 был получен управлением 02.02.2007 и направлен в ОСП по Холмскому району для исполнения.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Холмскому району Управления ФССП по Сахалинской области 13.06.2007 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно письма управления от 19.01.2011 последнее обратилось в ОСП по Холмскому району с запросом о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению указанного выше исполнительного документа. (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2007 № 10809/1/07).

Письмом от 20.01.2011 за номером 17-03/299 ОСП по Холмскому району Сахалинской области сообщил управлению, что предоставить информацию по указанному исполнительному производству не предоставляется возможным, в виду отсутствия его на исполнении.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2006 по делу № А59-5449/06-С15 вступило в законную силу 26.01.2007, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 26.01.2010 года. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа управление обратилось лишь 31.01.2011, то есть за пределами срока, установленного для предъявления листа к исполнению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 323 АПК РФ суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт его утраты.

Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного   производства   управлением суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ответ  от 20.01.2011 был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, по мотиву того, что представленный ответ от 20.01.2011 не содержит сведений об утрате исполнительного листа. Исполнительный лист мог быть исполнен, возвращен взыскателю, производство по нему могло быть прекращено или исполнительный лист мог быть по каким-либо причинам, в том числе, и неправомерно, передан на исполнение в другое территориальное подразделение Службы судебных приставов. Исполнительный лист мог не дойти до взыскателя и по вине почтовых организаций.

Представленное управлением в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 10809/1/07 от 13.06.2007 свидетельствует только о том, что исполнительный лист фактически предъявлялся на исполнение в Отдел судебных приставов по Холмскому району и находился там на исполнении.

         Поскольку иных доводов и доказательств заявитель не привел и не представил, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от  09 марта 2011 года  по делу № А59-5449/2006  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович