Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А51-19081/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19081/2010

 06 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,  

при участии:

от заявителя: Сороколад О.А., представитель по доверенности от 01.01.2011, Соколов Е.Ю., решение № 2 единственного учредителя общества о назначении директором от 28.07.2009,

от ответчика: Сизов М.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 № 76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойл-Компакт"

апелляционное производство № 05АП-2456/2011

на решение от 10.03.2011

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-19081/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Ойл-Компакт"

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа

третьи лица: ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", ООО "Южно-Морской 2"

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по ПК) Долгополова Сергея Александровича (далее судебный пристав-исполнитель) по составлению постановления о запрете танкеру «Эгвекинот» покидать порт Владивосток от 07.12.2010 по исполнительному производству № 5/1/93273/37/2010 от 19.11.2010 незаконными; отмене постановления о запрете танкеру «Эгвекинот» покидать порт Владивосток от 07.12.2010 по исполнительному производству № 5/1/93273/37/2010 от 19.11.2010; приостановлении исполнительного производства № 5/1/93273/37/2010 от 19.11.2010 до вступления решения по делу в законную силу; признании оконченным исполнительное производство № 5/1/93273/37/2010 от 19.11.2010.

Определением от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Морской 2».

Решением суда от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом при принятии решения не было учтено, что арест судна «Эгвекинот» был наложен определением арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер по делу № А51-16042/2010 с целью недопущения совершения ответчиками - ООО «Ойл-Компакт», ООО «Южно-Морской 2» действий по отчуждению топлива, в связи с чем считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания по составлению постановления о запрете на выход судна «Эгвекинот», так как полагает, что арест имущества должника не включает действия по запрету должнику распоряжаться имуществом, если арест был наложен арбитражным судом на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица (имеется распечатка с Интернет-сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления, список почтовых отправлений в отношении ООО «Южно-Морской 2»), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 19.11.2010 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по ПК Долгополова С.А. на основании поступившего исполнительного листа серии АС № 002658528, выданного арбитражным судом Приморского края 03.11.2010 по делу № А51-16042/2010 в отношении должника ООО «Ойл-Компакт» в интересах взыскателя ЗАО «РИМСКО», возбуждено исполнительное производство № 5/1/93273/37/2010, предмет исполнения которого: наложить арест на находящийся в портах Российской Федерации танкер «Эгвекинот» - опознавательный код судна (IMO) 7912044, RMRS № 794818, порт приписки Владивосток, позывной сигнал – UFIB, собственник: CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., судовладелец по бербоут-чартеру: ООО «Ойл-Компакт», по тайм-чартеру: ООО «Южно-Морской 2», до вступления решения в законную силу.

22.11.2010 судебный пристав –исполнитель Долгополов С.А. принял постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий  и поручил судебному приставу-исполнителю УФССП по Петропавловск-Камчатскому краю совершить исполнительные действия  в виде наложения ареста на танкер «Эгвекинот».

23.11.2010 судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского округа отдела судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю Никуленко Д.А. составил акт о наложении ареста (описи имущества) судна танкера «Эгвекинот».

24.11.2010 судебный пристав-исполнитель Долгополов С.А. вручил ООО «Ойл-Компакт» требование о следовании в порт Владивосток по окончании выгрузки в Петропавловске-Камчатском и в срок до 02.12.2010 предоставлении имущества – танкера «Эгвекинот» для осмотра судебным приставом- исполнителем.

01.12.2010 судебным приставом-исполнителем Долгополовым С.А. издано постановление о назначении ответственного хранителя, согласно  которому ответственным хранителем танкера «Эгвекинот» был назначен Соколов Евгений Юрьевич директор ООО «Ойл-Компакт», местом хранения имущества установлен  порт Владивосток.

В рамках исполнительного производства № 5/1/93273/37/2010 судебный пристав-исполнитель объявил запрет танкеру «Эгвекинот» на выход за пределы порта Владивосток, о чем вынесено постановление о запрете на выход судна от 07.12.2010 (далее постановление о запрете на выход судна от 07.12.2010).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о запрете танкеру «Эгвекинот» покидать порт Владивосток, постановлением о запрете танкеру «Эгвекинот» покидать порт Владивосток, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете танкеру «Эгвекинот» покидать порт Владивосток п. 1 ст. 388 Кодекса торгового мореплавания РФ, п. 2 ст. 1 Конвенции, ст. 80 «Об исполнительном производстве» и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. При этом суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до вступления решения в законную силу, поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство; отказал в признании исполнительного производства оконченным, так как действующим законодательством такое признание в судебном порядке не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 388 КТМ РФ под арестом судна понимается любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 КТМ, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

Из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований поступившего ему от заинтересованного лица – ЗАО «РИМСКО», как взыскателя, исполнительного листа арбитражного суда Приморского края серии АС № 002658528 в рамках исполнительного производства № 5/1/93273/37/2010, совершил предусмотренные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, а именно, наложил арест на имущество заявителя – ООО «Ойл-Компакт», как должника, о чем в присутствии понятых составлен был акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника от 23.11.2010 и вынес 07.12.2010 постановление о запрете на выход судна «Эгвекинот» за пределы порта Владивосток в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, изложенными в п.п. 5, 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя – ООО «Ойл-Компакт» о том, что судебный пристав-исполнитель не был уполномочен совершать действия по запрету на выход спорного судна за пределы порта Владивосток ввиду наложения арбитражным судом ареста на танкер в виде обеспечительной меры, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Так, согласно ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с п. 1 ст. 388 КТМ РФ, п. 2 ст. 1 Конвенции, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержание понятия ареста включает в себя, в том числе, запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, а также совершение действий по задержанию или ограничению в передвижении судна.

При таких обстоятельствах, действия по вынесению постановления от 03.11.2010 о запрете на выход судна направлены на реализацию ареста согласно определению арбитражного суда от 03.11.2010. Эти действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ст. 388 КТМ РФ, п. 2 ст. 1 Конвенции, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не привели к возникновению в отношении указанного судна дополнительных запретов помимо установленных определением арбитражного суда от 03.11.2010, а лишь наиболее полно обеспечили исполнение, достижение цели данного определения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району Владивостокого городского округа Долгополова С.А. по составлению постановления о запрете танкеру «Эгвенкинот» покидать порт Владивосток от 07.12.2010 по исполнительному производству № 5/1/93273/37/2010 от 19.11.2010.

Требования