Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-2592/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2592/2010

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

От истца: Синицына Я.В. – паспорт, доверенность № 37 от 17.01.2011,

От ответчика: Толочкина Н.С. – паспорт, доверенность от 31.01.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геотоп-2"

апелляционное производство № 05АП-2523/2011

на решение от 21.02.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-2592/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Геотоп-2"

к ЗАО "ДельтаЛизинг"

о взыскании 1 469 726,93 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» о взыскании 1 469 726 рублей 93 копейки, составляющих аванс по договору финансовой аренды № 1635-ФЛ/ОМ-07 от 24.01.2007.

Решением от 21.02.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Геотоп-2" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, то с момента расторжения договора у истца возникло право требовать возврата аванса.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных в статьях 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 24.01.2007 между ЗАО «ДельтаЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «Геотоп-2» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 1635-ФЛ/ОМ-07, по условиям которого Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица указанные Лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимателей целей.

Согласно п. 7 Приложения № 1 к договору финансовой аренды № 1635-ФЛ/ОМ-07 продавцом предмета лизинга Лизингополучателем указан Индивидуальный предприниматель Чернов Олег Геннадьевич.

В соответствии с условиями договора истцом внесены авансовые платежи в общей сумме 1 469 726 рублей 93 копеек.

Между Закрытым акционерным обществом «ДельтаЛизинг» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Черновым Олегом Геннадьевичем 24.01.2007 заключен договор купли-продажи № 1635, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать обусловленную договором специальную строительную технику покупателю для дальнейшей передачи последним в финансовую аренду ООО «Геотоп-2».

Сумма договора № 1635 составила 4 100 000 рублей, в том числе НДС (п. 2.2 договора). Согласно п. 5.1 Покупатель перечисляет Продавцу в течение 3 дней с даты вступления в силу договора 1 435 000 рублей аванса, в том числе НДС.

Между ООО «Геотоп-2» и ЗАО «Дельта-Лизинг» 28.08.2007 подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым в связи с невозможностью продавцом – ИП Черновым О.Г. поставить предмет лизинга по договору купли-продажи № 1635 Лизингодатель и Лизингополучатель договорились о расторжении договора финансовой аренды № 1635-ФЛ/ОМ-07.

Согласно п. 4 указанного соглашения авансовый платеж по договору лизинга, полученный Лизингодателем от Лизингополучателя в сумме 1 469 726 рублей 93 копейки, в том числе НДС, подлежит возврату Лизингополучателю после возврата Продавцом авансового платежа по договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков Лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами.

С учетом того, что ответчиком авансовые лизинговые платежи не возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у лизингодателя обязанности по возврату полученных лизинговых платежей в связи с не наступлением обстоятельств, указанных сторонами в соглашении от 28.08.2007 - возврат Продавцом авансовых платежей.

Проанализировав дополнительное соглашение от 28.08.2007, арбитражный суд правильно признал его заключенным с наличием всех существенных условий, необходимых для расторжения договора лизинга.

Возникновение прав и обязанностей по данному соглашению в части возврата аванса стороны поставили в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие) согласно положению пункта 1 статьи 157 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что п. 4 соглашения от 28.08.2007 не является отлагательным условием, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из анализа ст. 157 ГК РФ. А также судебной практике отлагательное условие сделки должно соответствовать ряду требований. А именно, условие должно относиться к будущему времени; в качестве условия может выступать лишь такое обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, но его наступление в принципе возможно. Наконец, условие не должно противоречить закону, основам правопорядка и нравственности.

Пункт 4 соглашения от 28.08.2007 соответствует указанным требованиям, в связи с чем суд правильно применил к спорным правоотношениям статью 157 ГК РФ.

Ссылка заявителя о том, что ответчик не предпринимает действий к возврату авансовых платежей по договору купли-продажи не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик обращался в суд с иском к ИП Чернову О.Г. о взыскании 1 435 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи № 1635 от 24.01.2007. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.09.2010 по делу № 2-7625/10 удовлетворены исковые требования ЗАО «ДельтаЛизинг». Постановлением отдела судебных приставов по г. Благовещенску от 07.02.2011 исполнительное производство № 44879/10/01/10, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-7625/10, о взыскании указанных денежных средств окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием денежных средств должника  – Чернова О.Г.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что данные доводы не имеют значения для настоящего дела, поскольку в соглашении от 28.08.2007 стороны не возлагали на Лизингодателя обязанности по осуществлению мер к возврату авансовых платежей от Продавца.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора лизинга, поскольку данные доводы не относятся к предмету спора.

Истец обратился в суд с исков о возврате авансовых платежей в рамках дополнительного соглашения о расторжении договора лизинга, а не с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы и ссылки заявителя на нормы, регулирующие ответственность сторон за нарушение условий договора лизинга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 февраля 2011 год а по делу №А51-2592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев