Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-13592/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13592/2007

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – Егорова О.А. (паспорт 0503 723515, доверенность от 01.08.2010); от уполномоченного органа – Бидзюра О.Н. (паспорт 0510 806024, доверенность от 06.08.2010 №12-45-2442),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы: Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, Осипова Сергея Владимировича

апелляционные производства № 05АП-2494/2011, 05АП-2493/2011 на определение от 24.03.2011г. судьи О.В. Васенко, по делу № А51-13592/2007 24-248/66б  Арбитражного суда Приморского края по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия  г. Владивостока  «Флореаль» о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2008 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Флореаль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Сергей Владимирович. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров с Тройниковым С.А., Верхолат Л.В., Ермиловой В.Б., Зориной Е.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Фесби», а также о признании расходов на оплату договоров с указанными лицами необоснованными, не соответствующими целям конкурсного производства должника, не отвечающими интересам должника и конкурсных кредиторов.

Определением от 24.03.2011 суд признал необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Осиповым Сергеем Владимировичем из средств должника расходы на общую сумму 487500 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в апелляционный суд с жалобами.

         В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что судом не в полной мере исследован факт разумности и обоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; не дана оценка достигнутому благодаря им результату; не учтены положения  пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дающие право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при этом, привлеченные специалисты не были наделены полномочиями, которые не могут быть переданы третьим лицам, размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен полученному результату. Считает, что уполномоченным органом не доказана неоправданность  привлечения конкурсным управляющим специализированной организации ООО  «Фесби» и заключения договора аренды транспортного средства, не доказано, что размер оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц является завышенным относительно размера оплаты аналогичных услуг иных специалистов, при этом, по мнению конкурсного управляющего, непогашение всех включенных в реестр требований кредиторов обязательств этого лица само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего.  Не представлено доказательств некачественности  оказанных специалистами услуг и завышения их стоимости, размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов соответствует принципу разумности  и   соразмерен результату их деятельности. По мнению конкурсного управляющего, привлечение ООО  «Фесби» позволило в максимально короткие сроки взыскать дебиторскую задолженность с Администрации г. Владивостока, факт привлечения данной организации неоднократно освещался в ходе собраний кредиторов должника, где уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором должника, голосовал за утверждение отчетов конкурсного управляющего. Вывод суда об отсутствии в материалах дела путевых листов, подтверждающих служебные задания по проведению процедуры банкротства  должника не соответствует действительности, поскольку оригиналы путевых листов, подтверждающих осуществление рабочих поездок для целей конкурсного производства, представлены в материалы дела. Привлечение автотранспортного средства было вызвано необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего и его помощника, связанной с реализацией неликвидного имущества должника (помещения площадью 100,1 кв.м, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 45-а), размер вознаграждения по договору аренды транспортного средства соразмерен объёму, периодичности и качеству выполненной работы. Считает, что привлечение конкурсным управляющим лиц по спорным договорам не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве),  не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, позволило сформировать конкурсную массу, удовлетворить требования уполномоченного органа в размере 286 867 руб., произвести полную оплату внеочередных платежей перед уполномоченным органом.  Просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания необоснованными осуществленных конкурсным управляющим из средств должника расходов на общую сумму 487500 рублей.

         В обоснование своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции не дал оценку необходимости  привлечения специалистов, разумности размера оплаты их услуг. Считает, что расходы по договору с ООО «Фесби»  составляют 678 000 руб. и должны быть признаны неправомерными в данном размере, поскольку оригинал дополнительного соглашения к договору от 22.08.2008, согласно которому стороны условились о том, что за выполненную работу заказчик производит оплату в размере 339 500 руб., суду не представлен; данное соглашение сторонами не заключалось; конкурсным управляющим произведена оплата договора с ООО «Фесби» в размере 678 000 руб., что подтверждено выпиской с расчетного счета должника и платежным поручением № 7 от 13.08.2008; возврат денежных средств в размере 339 500 руб. документально не подтвержден. По мнению уполномоченного органа, договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.02.2008 с Зориной Е.И. носит формальный характер; конкурсным управляющим не представлены командировочные удостоверение, путевые листы с маршрутом следования для подтверждения служебных заданий в интересах должника. По мнению уполномоченного органа, судом не дана оценка разумности и добросовестности  действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13, в то время, как имущество должника, подлежащее реализации  находилось но адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 45а.   Необходимость  аренды офисного помещения во Фрунзенском районе г. Владивостока, в то время как реализуемое им имущество располагалось в Первомайском районе г. Владивостока, отсутствовала, расходы на аренду автотранспортного средства возможно было  избежать. Договоры аренды транспортного средства с экипажем от 13.05.2010 и от 20.06.2008 заключены на одно и то же транспортное средство и носят формальный характер. Необходимость в заключении договоров аренды нежилых помещений с Ермиловой В.А. (г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13) и Боровиком Е.А. (г. Владивосток, ул. Котельникова, 12) отсутствовала, поскольку должник имел на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 45а; договор субаренды нежилого помещения № 13/05/2010-о от 13.05.2010 (г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13)  с передачей в пользование мебели и оборудования не было необходимости заключать, поскольку имущество уже было передано  по договору субаренды нежилого помещения 008/05/09-А от 08.05.2009. Помещения, переданные по данным договорам субаренды, являлись личными  рабочими местами Осипова С.В. и Тройникова С.А. и  использовались конкурсным управляющим и его помощником также и для целей обеспечения процедур банкротства иных должников. При рассмотрении вопроса о привлеченных специалистах Тройникове С.А. (помощник), с Лазаревой Т.д. (юрист), Верхолат Л.В. (бухгалтер) судом не учтено, направлено ли привлечение указанных специалистов на достижение цели конкурсного производства; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функцией, для которых привлекается специалист; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного специалиста, при том, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями в различных отраслях права и экономики. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Осипов С. В. мог самостоятельно выполнить функции, возложенные на привлеченных специалистов. Заключение оспариваемых договоров повлекло увеличение текущих расходов, составляющих 60 % от сформированной конкурсной массы, при том, что на погашение требований кредиторов, включенных в реестр,  направлено 10,6 % от сформированной конкурсной массы. Просит отменить обжалуемое определение и признать действия арбитражного управляющего по заключению договоров с Тройниковым С.А., ООО «Фесби»,  Верхолаг Л.В.,  Ермиловой В.Б., Зориной Е.И. необоснованными и неправомерными, расходы по указанным договорам - необоснованными и несоответствующими целям конкурсного производства должника.

В судебном заседании 03.05.2011          представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. По жалобе уполномоченного органа возразил, приведя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать, отменить обжалуемый судебный акт в части признания необоснованными осуществленных конкурсным управляющим из средств должника расходов на общую сумму 487 500 рублей, признать разумным и обоснованным расходование средств в данном сумме, в остальной части оставить судебный акт без изменения. 

         Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы. По апелляционной жалобе конкурсного управляющего возразил, приведя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе уполномоченного органа. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, действия арбитражного управляющего по заключению договоров с Тройниковым С.А., ООО «Фесби»,  Верхолаг Л.В.,  Ермиловой В.Б., Зориной Е.И. признать необоснованными и неправомерными, расходы по указанным договорам - необоснованными и несоответствующими целям конкурсного производства должника.

Апелляционной коллегией в порядке статей 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя уполномоченного органа приобщены к материалам дела дополнительные документы (копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.03.2011 и сведения о публикации в газете «Коммерсантъ» №114).

         Представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  г. Владивостока  «Флореаль» в заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство введено в отношении должника до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, при рассмотрении настоящего дела применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 N 13-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного