Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-12507/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12507/2010

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес»

апелляционное производство № 05АП-1842/2011

на определение от 10.02.2011 о прекращении производства

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-12507/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес»

к Управлению внутренних дел по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аркуда»

о возврате арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению внутренних дел по Приморскому краю о признании незаконным ареста и изъятия лесопродукции, предметов, оргтехники и финансовых документов, и возврате изъятой лесопродукции в объеме 3682 куб. м., финансово-бухгалтерской документации, оргтехники.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркуда».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 10.02.2011 Арбитражный суд Приморского края производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на отсутствие у сотрудников внутренних дел оснований для ареста и изъятия лесопродукции истца в связи с непричастностью истца к преступной деятельности неустановленных лиц по перемещению лесопродукции через таможенную границу Российской Федерации ввиду того, что истец не является участником внешнеэкономической деятельности.

Полагает, что возникший спор имеет не уголовную, а экономическую направленность, так как оспариваемые действия должностных лиц нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что поскольку оспариваемые действия и изъятие имущества истца осуществлены в рамках  уголовного судопроизводства, спор, вытекающий из действий органа предварительного следствия, неподведомственен арбитражному суду на основании главы 16 УПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате обыска в рамках возбужденного уголовного дела старшим следователем  по ОВД Следственного комитета при МВД России Герус Е.В. была арестована и изъята  принадлежащая ООО «Дальнереченсклес» лесопродукция, предметы, оргтехники и финансовые документы.

Ссылаясь на то, что действия сотрудников УВД по проведению ареста и изъятию имущества ООО «Дальнереченсклес» незаконны, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Дальнереченсклес» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании незаконным ареста и возврате изъятой лесопродукции в объеме 3682 куб. м., финансово-бухгалтерской документации и оргтехники.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подведомственность дел арбитражному суду определена ст. 27 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 названной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спор возник в связи с деятельностью, осуществляемой сотрудниками органов следствия в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Частью 1 ст. 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку рассматриваемый спор возник из действий должностных лиц правоохранительных органов, проводимых в рамках оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, и не связан с предпринимательской и экономической деятельностью общества, порядок обжалования названных действий (бездействия) осуществляется в порядке, установленном соответствующими законами.

Из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что рассмотрению в арбитражных судах подлежат дела только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в Федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Федеральным законом не предусмотрена возможность рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суд, поскольку оспариваемые истцом действия осуществлены сотрудниками правоохранительных органов в процессе осуществления уголовно-процессуальных мероприятий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылка истца на то, что в результате проведенного обыска и изъятия имущества заявителю причинен значительный ущерб, в рамках настоящего дела правового значения не имеет, поскольку  истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика убытков в порядке ст. 15, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку направлены на оценку законности действий правоохранительных органов, совершенных при производстве следственных действий, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 по делу № А51-12507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев