Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-4765/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4765/2010

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда  правового управления Булдыгина Н.В., удостоверение № 3680 от 12.01.2010, доверенность № 1-3/5325 от 20.12.2010, ИП Абаринова О.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абариновой Оксаны Витальевны

апелляционное производство № 05АП-2051/2011

на решение от 21.02.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-4765/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г. Владивостока

к Индивидуальному предпринимателю Абариновой Оксане Витальевне (ОГРН 306253627800012, ИНН 253608990322)

о взыскании 49209 руб., об обязании демонтировать средство наружной рекламы и информации

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Абариновой Оксане Витальевне о взыскании 49209,52 руб., в том числе 39170,60 руб. основного долга, 1855,92 руб. пени, 8086 руб. неосновательного обогащения, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании демонтировать средство наружной рекламы и информации - кронштейны двусторонние на опорах ВТТУ, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 18.

Решением от 21.02.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, обязал Индивидуального предпринимателя Абаринову Оксану Витальевну в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать средство наружной рекламы и информации: кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз.10 (нечетная сторона), размещенное по договору от 30.05.2008 № 7189-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз. 9 (нечетная сторона), размещенное по договору от 30.05.2008 № 7190-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз. 9 (нечетная сторона), размещенное по договору от 30.05.2008 № 7191-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз. 7 (нечетная сторона), размещенное по договору от 30.05.2008 № 7192-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз.6 (нечетная сторона) размещенное по договору от 30.05.2008 № 7193-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз. 5 (нечетная сторона), размещенное по договору от 30.05.2008 № 7194-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз.4 (нечетная сторона), размещенное по договору от 30.05.2008 № 7195-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз. 3 (нечетная сторона), размещенное по договору от 30.05.2008 № 7196-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз. 2 (нечетная сторона), размещенное по договору от 30.05.2008 № 7197-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз.1 (нечетная сторона) размещенное по договору от 30.05.2008 № 7198-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз.10 (четная сторона), размещенное по договору от 30.05.2008 № 7199-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз. 9 (четная сторона), размещенное по договору от 30.05.2008 № 7200-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз. 8 (четная сторона), размещенное по договору от 30.05.2008 № 7201-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз.7 (четная сторона) размещенное по договору от 30.05.2008 № 7202-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз.6 (четная сторона) размещенное по договору от 30.05.2008 №7203-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз.5 (четная сторона) размещенное по договору от 30.05.2008 №7204-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз.4 (четная сторона) размещенное по договору от 30.05.2008 №7205-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз.3 (четная сторона) размещенное по договору от 30.05.2008 №7206-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз.2 (четная сторона) размещенное по договору от 30.05.2008 №7207-08/р; кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по адресу: ул. Маковского, 18 поз.1 (четная сторона) размещенное по договору от 30.05.2008 №7208-08/р; взыскал с Индивидуального предпринимателя Абариновой Оксаны Витальевны в пользу Администрации г. Владивостока сумму основного долга в размере 39170,60 руб., пени в размере 1855,92 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 8086,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 руб.; взыскал с Индивидуального предпринимателя Абариновой Оксаны Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А51-6032/2010 не исследовался вопрос о принадлежности спорных конструкций ИП Абариновой О.В., при этом в настоящем деле истцом не доказано, что данные спорные конструкции принадлежат ответчику.

Обращает внимание на то, что на выданных предпринимателю разрешениях на установку рекламных конструкций совершенное другое изображение, на самих конструкциях отсутствует маркировка с указанием в качестве владельца ответчика.

Указывает на то, что Администрация г. Владивостока не является собственником рекламных конструкций, опоры рекламных конструкций являются недвижимым имуществом, однако, право собственности истца на них не зарегистрировано, в связи с чем полагает, что договоры на размещение рекламных конструкций являются ничтожными сделками.

Ссылаясь на договор, заключенный  между ИП Сергеев и ИП Абаринова № 123  от 03.04.2009, полагает, что плату по договорам № 7189/08-р-7199-08/р, № 7200-08/р-7208-08/р должен вносить ИП Сергеев.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Абаринова О.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца возразил по данному ходатайству, представил на обозрение суда копию почтовой квитанции, подтверждающей факт направления отзыва ответчику, и отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд,  руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку отсутствуют основания для отложения настоящего судебного разбирательства.

ИП Абаринова О.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложен договор уступки прав (цессии) № 123 от 03.04.2009. Суд уточнил у ответчика, ходатайствует ли он о приобщении данных документов к материалам дела. ИП Абаринова О.В. пояснила, что заявляет ходатайство о приобщении. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. Договор уступки прав (цессии) № 123 от 03.04.2009 возвращен ИП Абариновой О.В.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между Администрацией г. Владивостока (Администрация) и ИП Абариновой О.В. (Рекламораспространитель) заключены Договоры возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции: №№ 7189-08/р, 7190-08/р, 7191-08/р, 7192-08/р, 7193-08/р, 7194-08/р, 7195-08/р, 7196-08/р, 7197-08/р, 7198-08/р, 7199-08/р, 7200-08/р, 7201-08/р, 7202-08/р, 7203-08/р, 7204-08/р, 7205-08/р, 7206-08/р, 7207-08/р, 7208-08/р/.

В соответствии с п. 2.1 данных договоров плата по ним составляет 12096 руб., НДС 18 % 2177,28 руб., итого 14273,28 руб.

14.10.2009 Администрация г. Владивостока уведомлением № 1-3/4565, предупредила ИП Абаринову О.В. о том, что она в предусмотренные договором сроки не производила плату за право возмездного использования рекламного места, в связи с чем Администрация г. Владивостока расторгает спорные договоры в одностороннем порядке и аннулирует разрешения на установку рекламных конструкций.

25.11.2009 Управлением регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока  был составлен Акт проверки исполнения условий договора возмездного предоставления муниципального рекламного места № 57-5-148 которым установлено, что на момент проверки рекламные конструкции владельцем не демонтированы, продолжают эксплуатироваться.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на предоставление права возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) рекламной конструкции.

При этом согласно представленным фотоматериалам и п. 1.1. договора рекламная конструкция «кронштейн двусторонний» крепится к опоре ВТТУ.

Из письма Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока от 29.07.2010 № 28/2-8-3682 следует, что опоры ВТТУ, предоставляемые истцом для размещения на них рекламных конструкций ответчика, являются объектами муниципальной собственности и значатся на балансе УМС в составе объекта «Русская – 14 км, контактная сеть троллейбуса». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данные опоры являются объектами недвижимости, неразрывно связаны с земельным участком и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба своему назначению, в связи с чем судом отклоняется ссылка ответчика на то, что право собственности муниципального образования на указанные объекты может быть подтверждено только сведениями о регистрации права собственности на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3.1. Муниципального правового акта города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного