Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-10031/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10031/2010

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В. Ивановой

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Хлыстун О.Г., удостоверение № 003928, доверенность от 19.01.2011 № 20-01-43/0202, Буркалева Л.П., удостоверение Б № 0001961, доверенность от 17.06.2010 № 20-01-43/3244, сроком действия на 3 года;

от ФГУ "Дальневосточная дирекция": Анеликова Е.Н., доверенность от 31.12.2010 № 149, сроком действия на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ "Дальневосточная дирекция", Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

апелляционные производства № 05АП-1521/2011, 05АП-1672/2011

на решение от 07.02.2011

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-10031/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФГУ "Дальневосточная дирекция"

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае)

о  признании недействительным предписания № 20-30-09/2965 от 03.06.2010 и представления № 20-30-09/2964 от 03.06.2010   

           УСТАНОВИЛ:

        Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная дирекция» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению в Приморском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании недействительным в части представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 03.06.2010 № 20-30-09/2964 и предписания по устранению выявленных нарушений от 03.06.2010 №20-30-09/2965.

Решением суда от 07.02.2011 заявленные требования удовлетворены  частично. Суд признал недействительным предписание Территориального управления в Приморском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по устранению выявленных нарушений от 03.06.2010г. №20-30-09/2965, как несоответствующее Бюджетному кодексу РФ. В то же время, суд признал  недействительным представление Территориального управления в Приморском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 03.06.2010 № 20-30-09/2964 о ненадлежащем исполнении бюджета в оспариваемой части за исключением выводов о нарушении Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, при заполнении граф 3 и 6 актов выполненных работ по форме № КС-2; и о нарушении раздела V подпрограммы "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное  развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №480, при заключении государственного контракта с ООО «Инвестиционная группа «Пионер» (г. Челябинск) на сумму большую, чем это предусмотрено в сводных сметных расчетах стоимости строительства.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительными предписания Территориального управления в Приморском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по устранению выявленных нарушений от 03.06.2010г. №20-30-09/2965 и представления от 03.06.2010 № 20-30-09/2964 в части, Территориальное управление в Приморском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора подало апелляционную жалобу, доводы которой  совпадают с возражениями, поданными  Управлением в суд первой инстанции на заявленные требования  ФГУ «Дальневосточная дирекция».

         ФГУ «Дальневосточная дирекция», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным представления от 03.06.2010 № 20-30-09/2964 в части выводов о нарушении Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, при заполнении граф 3 и 6 актов выполненных работ по форме № КС-2; и о нарушении раздела V подпрограммы "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное  развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №480, при заключении государственного контракта с ООО «Инвестиционная группа «Пионер»                     (г. Челябинск) на сумму большую, чем это предусмотрено в сводных сметных расчетах стоимости строительства, подало апелляционную жалобу, просит судебный акт в указанной части отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

        В судебном заседании 14.04.2011 года Дирекция  заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 03.06.2010 № 20-30-09/2964 в части выводов о нарушении раздела V подпрограммы "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное  развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №480, при заключении государственного контракта с ООО «Инвестиционная группа «Пионер» (г. Челябинск) на сумму большую, чем это предусмотрено в сводных сметных расчетах стоимости строительства.

          Территориальное Управление в Приморском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора заявленное ходатайство поддержало.

        Рассмотрев данное ходатайство, коллегия на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от заявленных требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

        ФГУ «Дальневосточная дирекция» считает, что вменяемое в качестве  нарушения бюджетного законодательства некорректное заполнение форм КС-2, является необоснованным, так как Указание по применению  и заполнению форм по учету работ в капитальном  строительств и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, не содержит требований о том, что в графах 3 «Наименование работ» и № 6 «Выполнено работ, количество» должны быть указаны виды работ в соответствии с позициями по смете соответствующего раздела локального сметного расчета. В соответствии с письмом Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381  если по договору  подряда стоимость поручаемых  подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам,  в форме №КС-2 не заполняются, в них проставляется прочерк. Соответственно, уходя от реквизитов единичных расценок, в условиях применения  твердой договорной цены, в графе № 3 «наименование работ» также не требуется заполнение в разрезе наименования вида работ и в разрезе отдельных позиций по смете, поскольку приемка работ осуществляется не по сметному расчету, а в соответствии с согласованными  платежными  этапами. Согласно государственному контракту №ГП 09/05-146 от 18.05.2009 заполнение актов формы КС-2 является  обязанностью подрядчика – ЗАО «Крокус» В связи с чем, заявитель жалобы считает, что у Росфиннадзора отсутствовали основания для вывода о нарушении бюджетного законодательства  со стороны ФГУ «Дальневосточная дирекция». В дополнительных пояснениях Дирекция указала, что обстоятельства, изложенные в представлении от 03.06.2010 № 20-03-09/2964, о нарушении Дирекцией  указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, при заполнении граф 3 и 6 актов выполненных работ по форме           № КС-2 не могут квалифицироваться как нарушение бюджетного законодательства, так как не содержатся в основаниях применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, установленных статьей 283 БК РФ.

           В то же время, заявитель жалобы считает, что контроль за соблюдением требований Закона о размещении заказов не входит в полномочия ТУ Росфиннадзора  в Приморском крае, так как в соответствии со статьей 17 Закона             № 94-ФЗ от 21.07.2005 и Постановлением Правительства российской Федерации от 20.02.2006 №94 контроль за соблюдением  законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком  осуществляет Федеральная антимонопольная служба России.

          Территориальное управление считает выводы  суда первой инстанции  о признании недействительным в части представления о ненадлежащем неисполнении бюджета от 03.06.2010 № 20-30/09/2964 и предписания от 03.06.2010 № 20-30-09/2965 необоснованным.

        В части предписания доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, так как  Дирекцией были приобретены туристические путевки на 6 человек, то есть  этими работниками был получен  доход,  который подлежал обложению подоходным налогом, а суд пришел к выводу, что работники находились в служебной командировке.

         По пункту 1.2 предписания судом подтверждено наличие нарушения пункта 3.1 статьи 41 БК РФ, но в нарушение норм материального права предписание в этой части признано судом недействительным, что противоречит действующему законодательству.

        Оспаривая решение суда в части выводов о признании недействительным представления, Территориальное управление указало, что обоснованно  в соответствии  с имеющимся полномочиями внесено в представление установленное при проверке нарушение, выразившиеся в необоснованной выплате суточных на общую сумму 400 рублей по авансовым отчетам, так как срок пребывания в командировке не подтвержден.

         Управлением доказан факт нарушение бюджетного законодательства, так как без разрешения работодателя возмещены расходы по проезду и найму жилого помещения, превышающие установленные размеры на 1.172.974 рубля.

       В нарушение действующего законодательства генеральным директором ФГУ «Дальневосточная дирекция»  произведена оплата услуг зала официальным делегаций, обслуживание в VIP зале в общей сумме 16.700 рублей.

       В нарушение статьи 70 БК РФ суд признал правомерным оплату телефонных переговоров за счет средств федерального бюджета, хотя производственный характер звонков сотрудников ФГУ «Дальневосточная дирекция» не подтвержден.

       Суд признал правомерным увеличение расходов бюджета на содержание работников, принятых по новому штанному расписанию, в общей сумме, 1.617.611 рублей, в то время как распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 №639Р установлена предельная численность работников  в количестве 60 человек.

        Суд неправомерно согласился с доводом заявителя об обоснованности выплат стимулирующего характера руководителю ФГУ «Дальневосточная дирекция». Указывая на ошибочность выводов суда Управление ссылается на отсутствие приказа главного распорядителя средств федерального бюджета и на отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору руководителя ФГУ «Дальневосточная дирекция».

         Заявляя о нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленных статьей 34 БК РФ, Управление указало на следующее:

1. Допущено неэффективное использование  бюджетных средств при направлении в командировку в г. Владивосток Петрова Ю.А. для выполнения функций работников Дирекции из представительства в г. Москве;

2. неэффективное использование  бюджетных средств при выплате премии заместителю генерального директора Михайлову А.В. и начальнику службы безопасности Пысину С.А., так как результаты работы, за которые была выплачена премия, не были использованы;

3. за услуги, входящие в должностные обязанности специалистов Дирекции, по договорам, заключенным с ООО «Гарантком», ООО «Федкам», ООО «Арбитражное дело», ООО «Альгера», ООО «Аллимикон» выплачено 3.044.250 рублей, то есть нарушен принцип достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (статья 134 БК РФ);

4. использование средств федерального бюджета в сумме 97.500 рублей ООО «Континенталь» не привело к достижению какого-либо результата, то есть нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств;

5. в нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств заключен договор с ООО «Эксперт-кадры», которому выплачено 347.896 рублей за оказание услуг, дублирующих функции представительства в г. Москве из ООО ЧОП «Форпост-Влад»  за услуги по охране помещения и имущества в дневное время с выплатой 150.600 рублей;

6. в нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств произведены расходы по приобретению мебели на общую сумму 3.908.334 рубля при их достаточном количестве на списочную численность 60 человек;

7. в нарушение пункта 2 статьи 382 и пункта 2 статьи 383 НК РФ сверх сумм, подлежащих уплате по итогам налогового периода, произведена оплата налога на имущество в сумме 50.416 рублей;

8. за невыполненные работы по огнезащите произведена оплата в сумме 23.213.293 рубля;

9. доказанным является наличие недостачи товарно-материальных  ценностей на 239.666 рублей у главного специалиста по административно-хозяйственной работе Кузьменковой М.Н.;

10. вывод суда об отсутствии нарушения пункта 3.2