Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А59-1522/2003. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1522/2003

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича апелляционное производство № 05АП-2552/2011 на определение от 25.02.2011г. судьи Назаровой С.А. по делу № А59-1522/2003 Арбитражного суда Сахалинской области по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия  "Невельский морской рыбный порт" Павлова Максима Викторовича

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия  "Невельский морской рыбный порт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 февраля 2006 года должник ГУП «Невельский морской рыбный порт» (далее – должник, ГУП «НМРП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев - до 20 февраля 2007 года, конкурсным управляющим утвержден Павлов М. В., определением суда от 13.09.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Павлова М. В. по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Невельский морской рыбный порт» продлены до 01.12.2010 года.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Сахалинской области  обратилась с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ГУП «НМРП» Павлова М.В., выразившихся в проведении торгов посредством публичного предложения без установления минимальной цены продажи имущества должника. В ходе судебного разбирательства налоговым органом жалоба уточнена, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленного собранием кредиторов и Законом о банкротстве порядка реализации имущества при проведении торгов посредством публичного предложения, представлении собранию кредиторов недостоверной информации о ходе реализации имущества, составлении недостоверного протокола собрания кредиторов.

Определением от 25.02.2011 жалоба  Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ГУП «Невельский морской рыбный порт» Павлова Максима Викторовича удовлетворена частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ГУП «Невельский морской рыбный порт» Павлова Максима Викторовича по представлению собранию кредиторов недостоверной информации о ходе реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.02.2011 отменить в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ГУП «Невельский морской рыбный порт» Павлова Максима Викторовича по представлению собранию кредиторов недостоверной информации о ходе реализации имущества должника. В обоснование указал, что собрание кредиторов извещалось о поступлении заявки  на приобретение имущества должника только от одного претендента с незначительной ценой предложения, в связи с чем, договор с данным претендентом заключен не был; решение о заключении договоров купли – продажи  принято конкурсным управляющим во исполнение  поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации о завершении процедуры банкротства должника; данные обстоятельства отражены в отчете, представленном собранию кредиторов 07 сентября – 09 сентября 2010; в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсным управляющим не подписывались 30.10.2009 договоры купли – продажи с ООО «Солис – Трейд»; судом необоснованно не принято во внимание, что денежные средства возвращены на расчетный счет  ООО «Солис – Трейд» в связи с отказом от заключения договоров купли – продажи.

В судебное заседание 03.05.2011г. конкурсный управляющий не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Невельский морской рыбный порт» также  не явились. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федеральной налоговой службы поступило письменное ходатайство о приостановлении либо отложении производства по настоящей апелляционной жалобе в связи с обжалованием налоговым органом в Федеральный арбитражный  суд Дальневосточного округа определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 об отказе в восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2011, возврате жалобы заявителю. В обоснование ходатайства налоговый орган указал на невозможность проверки законности судебного акта суда первой инстанции без учета доводов и возражений уполномоченного органа.  

Судом ходатайство налогового органа рассмотрено и отклонено, поскольку Федеральная налоговая служба не лишена возможности привести свои доводы и возражения в рамках отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова М.В.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, Федеральная налоговая служба указала на следующие нарушения: 1) в нарушение п. 4 дополнения к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и пункта  «б» статьи  110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в объявлениях о проведении торгов посредством публичного предложения, опубликованных в газете «Коммерсант» от 27.12.2008 ]№ 238 и от 19.09.2009 № 174 не указана минимальная цена имущества, ниже которой имущество не может быть продано;  2) в нарушение п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве в объявлениях о проведении торгов посредством публичного предложения опубликованных в газете «Коммерсанъ> от 27.12.2008 № 238 и от 19.09.2009 № 174 указана рыночная цена имущества для целей проведения первых торгов, вместо начальной цены продажи имущества, установленной для целей проведения третьих торгов; 3) в нарушение п. 4 дополнения к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в объявлениях о проведении торгов посредством публичного предложения не было указано условие о возможности приобретения имущества должника по цене ниже начальной цены продажи имущества; 4) в нарушение п. б ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения,  опубликованного в газете «Коммерсант» от 19.09.2009 № 174 не указано сведений о форме подачи предложения о цене предприятия (закрытая или открытая); время и место подведения итогов торгов; условия и срок платежа, реквизиты счетов; 5) конкурсный управляющий передал имущество покупателю и направил договоры купли - продажи имущества на государственную регистрацию при неисполнении покупателем требований п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, п. 15 дополнения к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, п. 3.28 и 3.30 Положения, п. 2.4. договоров от 30.10.2009 года № ПП/Л1 и № ПП/Л2 в части перечисления денежных средств за приобретенное имущество в течение месяца с момента заключения договоров купли-продажи и определения победителя торгов); в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в течение 2009 - 2010 годов представлял собранию кредиторов недостоверную информацию о ходе реализации имущества должника, что нарушает права уполномоченного органа на  получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства; 7) в нарушение п. 7 ст. 12 и п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве в протоколе собрания кредиторов от 20-21 июля 2010 недостоверно отражена информация, которая была представлена кредиторам.

Проверяя довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим установленного собранием кредиторов и Законом о банкротстве порядка реализации имущества при проведении торгов посредством публичного предложения, суд  первой инстанции обоснованно счел его несостоятельным, поскольку специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве не установлено, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был обеспечить лишъ публичность такого предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц. Положением о порядке,  сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов, и дополнением к нему также не установлено таких требований, в связи с чем, в данной части нарушений требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено.

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсным управляющим передано имущество покупателю и направлены договоры купли-продажи имущества на государственную регистрацию при неисполнении покупателем обязанности по перечислению денежных средств, суд первой инстанции правильно определил, что данное обстоятельство не является основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего, поскольку данные действия не повлекли причинение убытков должнику и кредиторам и не являются нарушающим их права и законные  интересы.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 7 ст. 12 и п. б ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в протоколе собрания кредиторов от 20 - 21 июля 2010 недостоверно отразил информацию, суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным, поскольку  пунктом  7 статьи  12 Закона о банкротстве  и статьей 24, действующей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ не определены обязательные требования к содержанию протокола собрания кредиторов. Из материалов дела следует, что замечаний по содержанию указанного протокола от уполномоченного органа не поступало, доказательств обратного заявителем суду не представлено, содержание протокола соответствует требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 56.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в части предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов недостоверной информации о ходе реализации имущества должника, поскольку материалами дела подтверждается, что в текстах протоколов собраний кредиторов содержаться сведения о признании торгов несостоявшимися,  о том, что в период с 19.09. по 19.10. 2009 года по лоту № 1 и лоту №  2 поступила только одна заявка с незначительной ценой предложения в связи с чем принято решение не заключать договор купли – продажи, а также  о том, что имущество не реализовалось. Между тем, в текстах договоров купли – продажи содержится дата 30 октября 2009 года,  акты приема-передачи имущества датированы 20 июня 2010 года, тогда как денежные средства от покупателя по указанным договорам в адрес должника поступали в ноябре и декабре 2009 года. Как следует из содержания договоров купли-продажи, они были подписаны 30.10.2009 года, до перечисления покупателем денежных средств. Материалы дела свидетельствуют, что  20 августа 2010 года впервые конкурсным управляющим в своем отчете указано на то,  что 23.10.2009 года был составлен протокол об итогах приема заявок и определения победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано ООО  «Солис Трейд». Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что конкурсным управляющим представлялась собранию кредиторов недостоверная информация о ходе реализации имущества должника, в связи с чем жалоба уполномоченного органа обоснованно удовлетворена судом первой инстанции в данной части.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего об извещении кредиторов о наличии только одного претендента на приобретение имущества должника, отказе от договоров с ООО «Солис – Трейд» и возврате в его адрес денежных средств, поскольку такие доводы противоречат материалам дела, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы о принятии конкурсным управляющим решения о заключении договоров купли – продажи  во исполнение  поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации о завершении процедуры банкротства должника не основаны на нормах закона и не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службе отказать.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2011 г. по делу № А59-1522/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Сахалинской области в течение месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин