Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А24-5144/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5144/2010

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Речкалова Ивана Евгеньевича

апелляционное производство № 05АП-2582/2011

на решение от 03.03.2011

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-5144/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя Речкалова Ивана Евгеньевича (ИНН 410115015508, ЕГРИП 304410130100213)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» (ИНН 5902808109, ОГРН 1025900536727)

о взыскании задолженности и процентов по договору № 191 УТЭ от 23.11.2009 в сумме 66 524,14 руб.

           УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Речкалов Иван Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» о взыскании 251 246 руб. долга по договору перевозки грузов от 23.11.2009 №191УТЭ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20905,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением суда от 03.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела. Полагает, что акт № 64 от 30.11.2009 оформлен надлежащим образом, свидетельствует об оказании автоуслуг по перевозке газовых труб. Указывает, что произведенная ответчиком частичная оплата задолженности по платежному поручению № 582 от 17.12.2009 свидетельствует о признании им задолженности, счет-фактура № 64 от 30.11.2009 оформлена на основании 9 путевых листов. Ссылается на давность событий, форс-мажорные обстоятельства, несвоевременное получение документов, а также утрату части бухгалтерских документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: платежного поручения № 582 от 17.12.2009, свидетельства о смерти Речкалова Е.И. (партнера-перевозчика истца), справки о затоплении, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ. В обоснование ссылался на получение товарно-транспортных накладных и актов от ответчика после вынесения решения суда. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил: отказать в его удовлетворении в части приобщения платежного поручения № 582 от 17.12.2009, поскольку коллегия не признает уважительной причину, по которой данный документ не был представлен в суд первой инстанции, и отказать в части приобщения к материалам дела свидетельства о смерти как неотносимого доказательства по делу по смыслу статьи 67 АПК РФ. В части приобщения к материалам дела товарно-транспортных накладных, актов, справки о затоплении заявленное ходатайство отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку указанные документы не приложены к апелляционной жалобе, о чем Арбитражным судом Камчатского края составлен соответствующий акт б/н от 05.04.2011.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» (Заказчик) и ИП Речкалов И.Е. (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов № 191 УТЭ, по условиям которого Перевозчик обязуется по заявкам «Заказчика» осуществлять перевозку грузов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - газопровод Усть-Большерецкий район. Под грузом в настоящем договоре понимается трубы газовые, грузы хозяйственного назначения. (пункт 1.1. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 и полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору или до расторжения договора (п.5.1).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость перевозки - по согласованию сторон с обязательным оформлением приложений. В приложении к договору № 191 УТЭ от 23.11.2009 сторонами согласована стоимость перевозки трубы газовой в зависимости от её размера и маршрута перевозки. В соответствии с пунктом 3.2. оплата перевозки производится Заказчиком согласно выставленных Перевозчиком счетов за фактически оказанные услуги в течение тридцати календарных дней с момента получения соответствующих счетов на оплату. Прием-передача груза оформляется товарно-транспортными накладными, накладными, подписанными уполномоченными лицами сторон. Обязательства перевозчика по срокам передачи и количеству груза считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной представителе Заказчика при получении груза. (пункт 4.1. договора).

Истец, полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги по перевозке груза, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем представленный истцом акт № 64 от 30.11.2009 на сумму 144.000 руб. об оказании автоуслуг по перевозке газовых труб по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - п.Апача ссылок на исполнение указанного договора не содержит. Имеющиеся в деле счет-фактуры подписаны истцом в одностороннем порядке, не подтверждают фактическое исполнение ИП Речкаловым И.Е. условий договора. Также не представлены доказательства их вручения противной стороне Путевые листы, договоры аренды транспортных средств и документы, подтверждающие их исполнение, трудовые договоры с водителями не свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств именно в рамках договора перевозки грузов № 191 УТЭ от 23.11.2009. Кроме того путевые листы являются документами, служащими для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Истцом не подтверждены и полномочия лиц на получение груза от ООО «ПФ Пермтрансгазстрой», чьи подписи проставлены в путевых листах. Платежные документы об оплате сами по себе не свидетельствуют о признании ответчиком суммы долга и должны быть оценены судом по правилам статьи 71 АК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования о взыскании основного долга, то не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2011 по деду № А24-5144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин