Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-327/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-327/2011

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании:  от истца – Ильина Л.А. (паспорт 0502 902324, доверенность от 06.08.2010 №12-45-2460),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2535/2011 на решение от 09.03.2011г. судьи А.П. Филатовой по делу № А51-327/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Федеральной налоговой службы к   индивидуальному предпринимателю Дегтяреву К.В. третьи лица: Некоммерческое партнерство «ТОСО АУ», закрытое акионерное общество  «Тихоокеанская страховая компания» о взыскании 217796 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее – истец, МИФНС № 2 по ПК)  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву К.В. о взыскании убытков в  размере 217 796 рублей.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 в иске отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Федеральной налоговой службы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» Дегтяревым К.В. не выполнены все мероприятия  для взыскания дебиторской задолженности, что повлекло убытки для уполномоченного органа в сумме 217 796 рублей.

         В судебном заседании 03.05.2011 представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что уполномоченным органом действия конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства не обжаловались, об отстранении Дегтярева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» не заявлялось, тогда как, неправомерность и виновность действий арбитражного управляющего должна быть установлена до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный  реестр юридических лиц.

 Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2006 МУП «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дегтярев Константин Владимирович. 

В период конкурсного производства МУП «Жилсервис», конкурсным управляющим Дегтяревым К.В. были предъявлены требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, на сумму 13 261, 53 тыс. руб., из них: 234, 3 тыс. руб. погашено дебиторами в добровольном порядке, 746, 6 тыс. руб. получено в результате исковой работы (из них: согласно решений арбитражного суда взыскано на общую сумму 11 866, 5 тыс. руб., исполнительные листы на сумму 11 119,9 тыс. руб. были возвращены взыскателю службой судебных приставов, в связи с невозможностью взыскания). Кроме того, за период конкурсного производства в результате реализации дебиторской задолженности на торгах на расчетный счет должника поступили 1 984 568 руб.

Определением от 15.11.2010 конкурсное производство завершено.  При этом, из данного определения следует, что в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего судом исследовался вопрос об оставшейся невзысканной дебиторской задолженности, установлено, что  в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, данная задолженность нереальна ко взысканию.

Считая, что арбитражным управляющим не были приняты должные меры по розыску и возврату имущества должника, а именно: не истребована дебиторская задолженность в размере 380 230 рублей, отраженная в акте инвентаризации, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву К.В. о взыскании убытков в размере 217 796 руб. (сумма возможного пропорционального погашения требований уполномоченного органа от поступивших денежных средств).

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных им при исполнении возложенных на него обязанностей.  При этом, в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.           Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный виновный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец  совокупность таких элементов, как наступление вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками не доказал, судом первой инстанции обосновано отказано в иске.

  При этом, судом учтено, что уполномоченным органом не представлены доказательства оспаривания действий Дегтярева К.В. в период осуществления  им обязанностей конкурсного управляющего в отношении   МУП «Жилсервис». В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего   Дегтярева К.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Дегтяревым К.В. не были приняты должные меры по розыску и возврату имущества должника аналогичны доводам истца, исследованным в суде первой инстанции. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. При этом, доводы апеллянта  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 г. по делу № А51-327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин