Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А59-4753/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4753/2010

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тепло"

апелляционное производство № 05АП-1988/2011 на решение от 14.02.2011

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4753/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ЗАО «Тепло» к ООО «Сахуголь», ООО «Разрезтрансуголь» о признании договора уступки права требования недействительным,

           УСТАНОВИЛ:

Истец – Закрытое акционерное общество «Тепло» (далее ЗАО «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Разрезтрансуголь» (далее ООО «Разрезтрансуголь») и Обществу с ограниченной ответственностью «Сахуголь» (далее ООО «Сахуголь») о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2009 в порядке ст. 169, 170, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2011 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на п. п. 1 ст. 170, 1 ст. 385, ст. 830 ГК РФ, истец обосновывает изложенную в своей апелляционной жалобе позицию в том, что 11.05.2010 в отношении ответчика - ООО «Разрезтрансуголь» Арбитражным судом Сахалинской области было вынесено решение по делу № А59-899/2010 о признании данного ответчика банкротом и открытии конкурсного производства, 30.11.2009, по мнению истца, ответчики заключили договор уступки права требования (цессии) с целью сокрытия дебиторской задолженности ответчика как предполагаемого банкрота от включения в конкурсную массу и в нарушение п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон «О несостоятельности (банкротстве)») - при неравноценном встречном исполнении. Также истец указал на то, что, исходя из содержания договора уступки права требования от 30.11.2009, данный договор является договором финансирования под уступку права денежного требования и регулируется соответствующими нормами ГК РФ, что копия извещения о состоявшейся уступке прав требования была представлена истцу ответчиком только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и, с учетом отклоненного судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании оригинала указанного извещения, истец считает, что ответчики не подтвердили истцу факт уступки права требования по заключенному ответчиками договору от 30.11.2009, в связи с чем истец полагает, что по смыслу п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

         Кроме того, в тексте апелляционной жалобы истцом в порядке ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлено ходатайство об обязании ответчиков представить в суд апелляционной инстанции оригинал извещения о состоявшейся уступке права требования по договору от 30.11.2009. Суд, руководствуясь ст. ст. 66, 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств, отзывов до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

27.10.2008 истцом (ранее ОДО «Тепло») и ответчиком - ООО «Разрезтрансуголь» был заключен договор, по условиям которого ООО «Разрезтрансуголь» обязалось передать ОДО «Тепло» уголь, а ОДО «Тепло» оплатить его стоимость.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам: № 12 от 31.03.2009, № 18 от 16.04.2009, № 19 от 30.04.2009, № 24 от 29.05.2009, ОДО «Тепло» получен уголь на сумму 5 248 533, 36 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельствами № 000914312 от 13.08.2009 и № 000914322, выпиской из ЕГРЮЛ (по состоянию на 18.06.2010) ОДО «Тепло» было преобразовано 13.08.2009 в порядке реорганизации в ЗАО «Тепло», которое стало правопреемником ОДО «Тепло».

30.11.2009 ответчики - ООО «Разрезтрансуголь» (цедент) и ООО «Сахуголь» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) (далее договор от 30.11.2009), согласно которому ООО «Разрезуголь» уступило ООО «Сахуголь» право требования с ЗАО «Тепло» возникшей по дополнительным соглашениям от 17.03.2009 и от 21.04.2009 к договору поставки № 25 от 27.10.2008 (далее договор поставки от 27.10.2008), на поставку угля в количестве 2 000 и 1 000 тонн соответственно суммы задолженности в размере 5 248 533 рублей 36 копеек, которая подтверждена актом сверки взаиморасчетом от 20.10.2009 и следующими счетами-фактурами: № 12 от 31.03.2009, № 18 от 16.04.2009, № 19 от 30.04.2009, № 24 от 29.05.2009.

В п. 1 договора от 30.11.2009 «Предмет договора» указано, что данный договор является возмездным и цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму 5 200 000 рублей взамен уступаемого права требования.

Полагая, что заключенный ответчиками договор уступки права требования от 30.11.2009 является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Довод истца об отнесении договора от 30.11.2009 к договору финансирования под уступку денежного требования и необходимости применения к нему соответствующих норм ГК РФ при разрешении спора судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что содержание договора от 30.11.2009 не позволяет выделить условия, которые бы обосновывали применение к указанному договору норм главы 43 ГК РФ «Договор финансирования под уступку денежного требования».

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором от 30.11.2009 его прав и законных интересов, в том числе о наличии обстоятельств, указанных в ст. 388 ГК РФ.

Размер задолженности по уступленному обязательству истцом не оспаривается.

Согласно положений п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, суд отказывает в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что договор от 30.11.2009 должен быть признан недействительным (ничтожным) в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при совершении мнимой сделки все стороны данной сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще и не имеют намерений в дальнейшем при ее заключении ее исполнять или требовать исполнения по ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что ответчики - ООО «Разрезтрансуголь» и ООО «Сахуголь» не имели намерений исполнять оспариваемую сделку, из материалов дела не следует, что договор от 30.11.2009 не предполагал передачу в пользу ответчика - ООО «Сахуголь» права требования ответчика - ООО «Разрезтрансуголь» от истца взамен на получение от ответчика - ООО «Сахуголь» денежных средств.

В апелляционной жалобе истец указывает на передачу права требования ООО «Разрезтрансуголь» в целях сокрытия дебиторской задолженности от включения в конкурсную массу, что само по себе отрицает мнимый характер оспариваемой сделки, поскольку таковая направлена на достижение определенных желаемых её сторонами правовых последствий – переход права требования к новому кредитору.

Факт неисполнения ответчиком - ООО «Сахуголь» договора в части оплаты в пользу ООО «Разрезтрансуголь» денежных сумм в размере 5 200 000 рублей за уступленное право требование не свидетельствует о мнимости сделки, и может считаться лишь доказательством неисполнения договорных обязательств, который не порочит действительности договора от 30.11.2009.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия довода истца о том, что ответчики заключили договор от 30.11.2009 в нарушение п. 1 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при неравноценном встречном исполнении, т.к. разница сумм встречного требования (5 248 533 рублей 36 копеек) и оплаты договора цессионарием (5 200 000 рублей) составляет 48 533 рублей 36 копеек в пользу ответчика - ООО «Сахуголь», в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 12.04.2010 в отношении ответчика - ООО «Разрезтрансуголь» было возбуждено дело о банкротстве, 11.05.2010 по решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-899/2010 данный ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Таким образом, договор от 30.11.2009 был заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ответчика ООО «Разрезтрансуголь», т.е. до 12.04.2010.

По смыслу ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановления Пленума ВАС РФ № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (не должника) определяется посредством через понятие цены сделки, которая для квалификации сделки как несоответствующей ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» должна отличаться существенно в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что за аналогичные права требования обычно по аналогичным сделкам взимается оплата в размере, аналогичном сумме уступаемого права.

Согласно ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное обеспечение может определяться через понятие рыночной стоимости уступаемого, в данном случае, права, которое не должно превышать стоимость полученного встречного исполнения обязательств, однако, истцом документы о рыночной стоимости уступаемого права также не представлены.

Согласно положений п.п. 30, 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника по правилам главы Ш.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в суд внешним или конкурсным управляющим по своей инициативе или по предложению или требованию кредиторов должника, а в случае отказа от подачи такого заявления арбитражным управляющим – кредитором при условии признания судом незаконными действий конкурсного управляющего по отказу от подачи заявления об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не имеет права оспаривать договор от 30.11.2009, поскольку в силу закона не подпадает под перечень лиц, наделенных таким правом, и что в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании совершенной сделки несоответствующей требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая довод заявителя жалобы в части отсутствия доказательств перехода прав требования к новому кредитору как со стороны ООО «Сахуголь», так и ООО «Разрезтрансуголь», апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 385