Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-224/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-224/2011

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальторг»

апелляционное производство № 05АП-1852/2011

на определение от 25.01.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальторг» о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-224/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальторг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Ком»

о взыскании 672441,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальторг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Ком» о взыскании 2672441,50 руб. компенсации в связи с незаконным использованием товарных знаков.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, а также на те денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет, в размере задолженности перед истцом, а именно 672441,50 руб.

Определением от 25.01.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что предоставлением доказательств о размере уставного капитала ответчика подтверждается отсутствие у ответчика достаточных средств для удовлетворения требований истца, а нежелание ответчика идти на контакт в целях досудебного урегулирования возникшего спора свидетельствует о том, что к моменту исполнения судебного решения у ответчика не будет имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований.

Указывает на сложное экономическое положение истца, в связи с чем непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания, что приведет к возникновению у истца существенного ущерба.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса за период 2010 года, отчета о прибылях и убытках  за январь-декабрь 2010.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку заявителем не обоснованы уважительные причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Представителю истца документы возвращены.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 5 ст. 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

 При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на маленький размер уставного капитала ответчика. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Бездействие ответчика в отношении урегулирования возникшего спора, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не подтверждает отсутствие имущества и денежных средств у ответчика.

Не представлено истцом и доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Подлежат также отклонению как необоснованные ссылки истца о том, что в результате непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 по делу № А51-224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальторг» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев