Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А51-18287/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18287/2010

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Находкинской таможни: Барсуков С.А., удостоверение № 241131, доверенность от 11.01.2011 № 11-31/00005

от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани": Сулейманов Р.И., доверенность от 16.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

апелляционное производство № 05АП-2445/2011

на решение от 03.03.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-18287/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)

об оспаривании требования

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни от 02.08.2010 № 687 об уплате таможенных платежей.

              Решением суда от 03.03.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что Обществу следовало указать в ГТД объём холодильников-морозильников в размере максимального значения их внутреннего объёма и исчислить размер подлежащих уплате таможенных платежей исходя именно из этого объёма. При таких обстоятельствах,  таможенный орган обоснованно доначислил заявителю таможенные платежи и оформил требование об их уплате от 02.08.2010 № 687.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что при таможенном оформлении  спорного товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России необходимо руководствоваться сведениями об объеме брутто холодильника. В соответствии с пунктом 27 распоряжения ФТС России от 20.12.2006 №459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров», действовавшего на момент таможенного оформления ГТД №10714040/131009/0012234, для целей квалификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара. При этом определяющим понятием является именно емкость холодильника. По мнению заявителя, таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что понятие «емкость», используемое в распоряжении ФТС №459-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать  в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России. Ссылаясь на пункт 5.3 ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые» общество указывает на то, что емкостью является способность вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого и единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие хранению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия. Заявитель считает, что им при таможенном оформлении правомерно были указаны сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) ввозимых на территорию РФ холодильников-морозильников торговой марки «Samsung», составляющие для модели RL17MBSW 155л. Указанные объемы согласуются  с техническими характеристиками спорного товара, а также с указанием на бирках, расположенных непосредственно на корпусе холодильников. Какие-либо иные сведения о емкости холодильников торговой марки «Samsung», указанных выше моделей, отличные от заявленных Обществом при таможенном оформлении, в представленных при таможенном оформлении документах не имеется. В связи с этим, предположение таможенного органа о том, что декларант при таможенном оформлении спорных товаров указал сведения о минимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) холодильников является необоснованным. В отношении экспертных заключений Общество указало на то, что в них даны пояснения о порядке определения максимального значения емкости холодильников торговой марки «Samsung». Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД экспертами не проводилась. Отсутствие в представленных экспертных заключениях указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Общество объясняет тем, что данные экспертизы проводились не по инициативе суда, негосударственными учреждениями, в связи с чем такое указание не требовалось. Кроме того, в случае наличия у суда сомнений относительно данных заключений, суд мог вызвать эксперта Приморской ТПП Савинова О.Н. и опросить его по вопросам подготовленного им заключения.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по определению максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников-морозильников торговой марки «Samsung» моделей RL17MBSW и RL17MBMS, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, просит производство по делу приостановить до  получения результатов экспертизы.   

Представитель таможенного органа по доводам жалобы возразил, согласно отзыву считает решение суда законным и обоснованным. В удовлетворении заявленного ходатайства просила отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, в связи с наличием в материалах дела достаточных данных для вынесения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

          В октябре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Российской Федерации в адрес Общества были ввезены холодильники-морозильники бытовые марки  Samsung, в целях таможенного оформления которых декларант подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714040/131009/0012234.

В графах 31 данной декларации Общество заявило товары:

товар № 1 - холодильники-морозильники «Samsung» бытовые с раздельными наружными дверьми, объем 155 л, модель RL17MBMS 1/BWT  – 170 штук;

товар № 2 – холодильники-морозильники «Samsung» бытовые с раздельными наружными дверьми, объем 155л, модель RL17MBSW 1/BWT – 122 штуки.

Товары классифицированы по коду 8418108001 ТН ВЭД (графы 33), таможенные платежи рассчитаны исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.

         В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточное таможенное управление пришло к выводу о том, что Общество при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых торговой марки Samsung заявило сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости), и рассчитало таможенные платежи исходя из сведений о минимальном значении емкости. ДВТУ полагает, что для целей таможенного оформления следовало указать сведения о максимальном значении емкости холодильников и с учетом этих данных определить код ТН ВЭД и рассчитать таможенные платежи. Управление предложило направить материалы проверки в Находкинскую таможню для расчета сумм неуплаченных таможенных платежей, в том числе по спорной ГТД, что отразило в акте проверки от 30.06.2010 № 10700000/403/300610/А0012.

02.08.2010 на основании данного акта Находкинская таможня направила ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» требование № 687 об уплате суммы 38976,22 руб., в том числе 35977,77 руб. таможенных платежей и 2998,45 руб. пени.

         Не согласившись с указанным требованием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

     Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

    Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

            Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).      

              Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

              Ввозная пошлина на холодильники-морозильники бытовые, классифицируемые в товарных позициях 8418109101 ТН ВЭД России (емкостью более 340 л), 8418109901 ТН ВЭД России (прочие), согласно Таможенному тарифу РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 830 от 30.11.2001, составляет 20% таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр.

              Существом спора является применяемые сторонами параметры измерения объема спорного товара.

       Распоряжением Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

              Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

              Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

              В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются «холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415».

              Тексту товарной подсубпозиции 8418108001, избранной декларантом, соответствует товар «комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: прочие: холодильники-морозильники бытовые».

              Классификационный код 8418108001 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость менее 340л, а классификационный код 8418102001 - в отношении бытовых холодильников емкостью более 340 л.

              Пунктом 1 Приказа ФТС России от 26.09.2008 № 1202 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД», действовавшего до 17.03.2010, было установлено, что для товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД 8418 10 800 1, описание, приводимое под номером 1 в графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товаров», должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, содержать сведения о производителе и максимальной емкости (внутреннем объеме, вместимости) в литрах.

              Согласно пункту 27 Распоряжения ФТС России от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров», действовавшего до 23.02.2010, для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

              Из представленных в материалов дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

              Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические