Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А24-5556/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5556/2010

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Спартак"

апелляционное производство № 05АП-2704/2011

на решение от 11.03.2011

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5556/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

к МУП "Спартак"

о взыскании 9 160 001,90 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спартак» (далее - МУП «Спартак», ответчик) о взыскании 5 351 861,56 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (далее - спорный период) и 3 808 140,34 руб. пени за период с 16.03.2009 по 15.12.2010.

Решением от 11.03.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 5 351 861,54 руб. долга и 500 000,00 руб. пени, в остальной части иска отказал.

МУП "Спартак" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что договор аренды  является незаключенным; акт сверки от 21.01.2011 не подтверждает наличие задолженности, поскольку не подписан компетентным представителем ответчика, а также приобщен к материалам дела ненадлежащим образом. Заявитель указал, что в договоре, кадастровом паспорте и свидетельстве о праве собственности истца числятся земельные участки с различными номерами.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 Главой Петропавловск-Камчатского городского округа издано постановление № 24 о предоставлении МУП «Спартак» в аренду для эксплуатации сооружения стадиона «Спартак» земельного участка, кадастровый № 41:01:010122:385 по ул. Ленинградской (местоположение - участок находится примерно в 558 метрах по направлению на юго-запад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 74), площадью 6,5502га (далее - земельный участок).

Во исполнение указанного постановления 07.05.2009 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель), действующим от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа, и МУП «Спартак» (арендатор) заключен договор № 09/244 аренды земельного участка (далее - договор аренды № 09/244, договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок и обязался вносить арендную плату за его пользование согласно протоколу расчета арендной платы (п. п. 1.1, 4.1 договора).

На момент заключения договора земельный участок находился в пользовании у арендатора с 02.08.2006.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия определен с 07.05.2009 до 07.04.2010, а правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с 01.01.2009.

Согласно п. 4.3 договора и согласованному сторонами протоколу расчета арендной платы на 2009 год размер арендной платы в квартал определен в сумме 581 724,08 руб., что составляет 2 326 896,32 руб. за период с 01.01. по 31.12.2009. Арендная плата начинает исчисляться в соответствии с п. 2.1 договора и вносится ежеквартально равными частями, при этом за I, II, III кварталы, а также за IV квартал подлежит оплате до 15.12.2009.

Арендная плата на 2010 год установлена в размере 756 241,31 руб. в квартал для I и II кварталов и 756 241,30 руб. для III и IV кварталов, что составляет 3 024 965,22 руб. за период с 01.01. по 31.12.2010 (протокол расчета арендной платы на 2010 год).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования арендованным имуществом со стороны ответчика и наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы в спорный период, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием акта приема-передачи земельного участка.

Как следует из п. 1.3. договора на момент его заключения спорный земельный участок находился в фактическом пользовании арендатора с 02.08.2006, в связи с чем передача земельного участка дополнительно и составление акта приема-передачи не требовалась, поскольку в силу статьи 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента его фактического поступление во владении и пользование лица.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что акт сверки от 21.01.2011 не является надлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом и не содержит сведений арендатора об оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом оригинал акта сверки содержит указание на договор, в рамках исполнения которого произведена сверка расчетов, подписи представителей и печати подписавших акт сторон. В документе отсутствуют какие-либо исправления, описки, неточные или нечитаемые символы.

Ответчик заявления о фальсификации указанного доказательства согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Также ответчик не ходатайствовал о назначении в силу статьи 82 АПК РФ почерковедческой экспертизы с целью установления факта достоверности доказательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих сведения, содержание в акте сверки, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанный акт сверки.

Доводы заявителя о том, что в  договоре, кадастровом паспорте и свидетельстве о праве собственности истца указаны разные кадастровые номера судебная коллегия отклоняет, поскольку сторонами не оспаривается факт, что указанный в данных документах земельный участок и участок фактически используемый ответчиком является одним  и тем же объектом.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о  том, что договор заключался на срок более года, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, для целей государственной регистрации, период времени, предшествовавший заключению договора аренды № 09/244, в данном случае с 01.01.2009 до 07.05.2009, не должен включаться в срок аренды. Поэтому договор аренды № 09/244 следует считать заключенным на срок, указанный в договоре, то есть на одиннадцать месяцев (с 07.05.2009 до 07.04.2010).

Тот факт, что при расчете задолженности истец указал период с 01.01.2009 не имеет значение, поскольку как следует из договора и не оспаривается сторонами, земельный участок находился в пользовании ответчика с 02.08.2006, доказательства оплаты за фактическое использование земельного участка в указанный период ответчик не представил.

Кроме этого, согласно пункту 2.1. договора стороны распространили его действия и обязанность ответчика по оплате на отношения, возникшие между ними до заключения договора, а именно с 01.01.2009. Данное условие договора аренды не противоречит  п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11 марта 2011 года по делу №А24-5556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев