Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А59-1685/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1685/2005

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной      

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В. Ивановой

при участии:

от Компании с ограниченной ответственностью "СиТСД Лимитед": Трунтаева К.А., доверенность от 23.08.2010, сроком действия до 22.08.2011;               от Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2589/2011

на определение от 02.03.2011

судьи С. О. Кучеренко

по делу № А59-1685/2005 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "СиТСД Лимитед"

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинского края от 20.05.2005 по делу №А59-1685/2005

           УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2005 по делу №А59-1685/2005 по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «СиТСД Лимитед» (CTSD Limited) (далее – Компания) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании недействительными решения от 26.01.2005 № 28 и требования об уплате налога от 18.02.2005 № 401.

Определением Арбитражного суда от 02.03.2011 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2005 по делу № А59-1685/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 02.03.2011, налоговый орган обжаловал его в апелляционной порядке. По мнению инспекции, в связи с изменением правоприменительной практики по спорам, связанным с применением СРП «Сахалин-2» и с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10, имеются существенные для настоящего дела обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.05.2005. Кроме того, налоговый орган считает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку в данном случае идет речь не о придании обратной силы норме закона, ужесточающей налоговую ответственность, а о выполнении конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил,  огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания налоговый орган  явку представителей в суд не обеспечил. Письмом от 03.05.2011 №03-09/6632174 налоговый орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку налогового органа, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав возражения Общества, участвующего в деле суд апелляционной инстанции установил следующее.

Компания с ограниченной ответственностью «СиТСД Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 26.01.2005 328 и требования об уплате налога от 18.02.2005 №401.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2005 по делу № А59-1685/05-С19, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.10.2005 года, требования Компании удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными.

В связи с изменением правоприменительной практики по спорам, связанным с применением СРП «Сахалин-2», и с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10, налоговый орган считает, что имеются существенные для настоящего дела обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.05.2005.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5.1 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из  положений указанного пункта Постановления Пленума от 12.03.2007 № 17, согласно которому  формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Данная возможность по рассматриваемому делу утрачена.

Кроме того, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10 не содержит указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П следует, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов вступивших в законную силу, на основании, статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Как установлено судом, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10 по арбитражному делу № А59-1445/08-С15 определена правовая позиция, согласно которой правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации соглашений о разделе продукции, не регулируются Законом № 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ, в том числе, и в части норм, устанавливающих положение о сохранении условий налогообложения, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу названного Закона. Следовательно, условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Инк.», как инвестором, для реализации СРП «Сахалин-2», определяются действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий.

Кроме того, содержащееся в данном постановлении Президиума толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, указывает, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в Постановлении Пленума ВАС РФ или в Постановлении Президиума ВАС РФ и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ст. 54 (часть 1) Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Соответственно,  исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может иметь обратную силу Постановление Пленума ВАС РФ или Постановление Президиума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение подчиненной (слабой) стороне в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2011 по делу № А59-1685/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович