Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А59-5066/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5066/2010

 10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Минчук С.Г., доверенность № 74Д от 03.05.2011, от ответчика: Макаров А.А., доверенность от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ким Юн Хи

апелляционное производство № 05АП-2001/2011

на решение от 04.02.2011

судьи С.И. Ким

по делу № А59-5066/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Индивидуальному предпринимателю Ким Юн Хи

об освобождении незаконно занимаемого земельного участка  

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Юн Хи (далее по тексту – предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок № 5342, общей площадью 0,0064 га, расположенный по южной стороне ул. Сахалинской, юго-восточнее пересечения ул. Сахалинской и ул. Железнодорожной от временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном.

Решением от 04.02.2011 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, обязал индивидуального предпринимателя Ким Юн Хи освободить земельный участок № 5342, общей площадью 0,0064 га, расположенный по южной стороне ул. Сахалинской, юго-восточнее пересечения ул. Сахалинской и ул. Железнодорожной от временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном; взыскал с индивидуального предпринимателя Ким Юн Хи в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в случае освобождения земельного участка от двухэтажного магазина, принадлежащего ответчику, последнему будет причинен существенный ущерб, поскольку в данном магазине выполнен капитальный ремонт, произведены значительные улучшения.

Указывает на отсутствие задолженности по арендной плате, добросовестное использование спорного земельного участка.

Обращает внимание на то, что вопрос о сносе аналогичных магазинов, расположенных на одном уровне с магазином ответчика и которые выходят за границы красных линий, не поднимается.

Ссылается на принятие судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 16.07.2002 № 1033 индивидуальному предпринимателю Ким Юн Хи предоставлен земельный участок № 5342, расположенный по южной стороне ул. Сахалинской, в районе городского рынка, в фактически сложившихся границах под существующий временный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном, общей площадью 0,0064 га на период с 01.07.2002 до 01.08.2003.

На основании вышеуказанного постановления между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3361 от 07.08.2002, в соответствии с условиями которого Предпринимателю передан в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 65:01:01 02 004:0009 площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Сахалинской, р-н городского рынка для размещения временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном.

Срок договора установлен с 01.07.2002 по 01.08.2003 (п. 1.1. договора).

Соглашениями к договору аренды № 17758 от 24.08.2003, № 17758/5 от 02.02.2007, № 17758/6 от 28.05.2009 срок аренды продлен до 25.12.2009.

Письмом № 6499-014/07 от 09.07.2010 Департамент уведомил Предпринимателя о прекращении арендных отношений на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ, указав при этом, что не позднее, чем через 3 месяца с момента получения уведомления, Предпринимателю необходимо освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

Невыполнение требований Департамента об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по окончании срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды № 3361 от 07.08.2002 был возобновлен на неопределенный срок.

Истец письмом № 6499-014/07 от 09.07.2010 уведомил ответчика о прекращении арендных отношений со ссылкой на п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Указанное уведомление получено ответчиком 14.07.2010, о чем свидетельствует дата и роспись Предпринимателя на самом уведомлении.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, по истечении трехмесячного срока с момента получения предпринимателем уведомления, а именно 15.10.2010, договор аренды № 3361 от 07.08.2002 прекратил свое действие на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2.13 договора установлена обязанность арендатора возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления.

Поскольку спорный земельный участок не был освобожден арендатором после прекращения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом отклоняются как не имеющие правового значения доводы истца о надлежащем исполнении им обязательств по внесению арендной платы, причинении ему существенного ущерба освобождением земельного участка от принадлежащего ответчику магазина, поскольку по договору аренды № 3361 от 07.08.2002 земельный участок был предоставлен ответчику под размещение временного объекта, договором не предусмотрено продление срока его действия при наличии обстоятельств, указанных ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на принятие судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что письмо с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.11.2010, а также в соглашении от 28.05.2009 к договору аренды, вручено лично ответчику.

При таких обстоятельствах, ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2011 по делу № А59-5066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев