Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А24-4544/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4544/2010

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – адвокат Агафонова Ю.Е. (по доверенности от 24.02.2010), Сапожников С.Д. лично (с паспортом)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сапожникова Станислава Давидовича

апелляционное производство № 05АП-2700/2011

на решение от 10.03.2011

судьи  Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-4544/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ОГРН 304410136600127, ИНН 410100584484)

к Открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385)

о взыскании 400 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» 400 000руб. убытков, причиненных повреждением принадлежащей истцу и переданной на ранение ответчику мебели и оргтехники.

Решением суда от 10.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что в отсутствие в материалах дела материалов исполнительного производства № 39/1-469/60384/2007 дело не могло быть рассмотрено по существу. Полагает, что выселение истца и передача на хранение имущества осуществлено судебным приставом и ответчиком незаконно в его отсутствие. Отмечает, что оргтехника и мебель были надлежаще качества без видимых повреждений, неисправности возникли в период нахождения имущества у ответчика, что подтверждается актом приема-передачи, актами ненадлежащего хранения, актами осмотра. Ответчиком не доказано, что имущество было ему передано в неисправном состоянии. Возмещению подлежит стоимость утраченного имущества равная нынешней стоимости аналогичных вещей. Полагает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2011 по делу № А24-4886/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной речи и приложенных к ней дополнительных письменных доказательств. Суду пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку получены после вынесения решения суда. Представил на обозрение суда оригиналы документов. Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и удовлетворено, поскольку суд признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. К материалам дела приобщены следующие документы (в копиях): справки от 21.04.2011 № 8/29-420-СО, от 21.03.2011 № 8/29-294-СО,  от 17.03.2011 № 8/29-262-СО, информационное письмо от 03.03.2011 № 19/252-07-2011, от18.03.2011 № 202-15/1-15-11, от 21.04.2011 № 202-21-252пр-07, объяснение от 27.04.2011, требования б/д, от 19.10.2007, 25.10.2007, 29.10.2007,  акт б/н от 12.10.2007, письмо № 235 от 10.04.2006, акт осмотра от 24.12.2007, акт приема-передачи имущества от 24.12.2007, протокол дополнительного допроса свидетеля от 16.03.2011.

Заслушав пояснения представителей стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.09.2006 по делу №А24-1556/2006 удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о выселении индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д. из занимаемого им нежилого помещения, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, 1 этаж. Выдан исполнительный лист от 07.02.2007 №А24-1556/06-09 о выселении ИП Сапожникова С.Д. из нежилых помещений №№35, 55, 56, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: ул. Ленинская, д. 62.

09.03.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Цыба А.А. возбуждено исполнительное производство №39/1-469/60384/07. Должнику предложено в течение пяти дней освободить занимаемое помещение.

21.08.2007 было произведено выселение ИП Сапожникова С.Д. в принудительном порядке из занимаемых помещений. Обнаруженное в ходе исполнительных действий имущество, было описано и передано на ответственное хранение Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по эксплуатации зданий» (правопредшественник ответчика, далее - МУП «ДЭЗ»), а также  вывезено в другое помещение, расположенное по ул. Ленинградская, 100.

30.10.2007 и 31.10.2007 по актам приема-передачи, подписанным судебным приставом-исполнителем Цыба А.А., понятыми Колышко Ю.В., Горяевым М.С., имущество передано Сапожникову С.Д.

Полагая, что в результате ненадлежащего хранения имущество, а именно: тумба деревянная, стол на металлических опорах, шкаф, диван, кресло, тумба в разобранном состоянии, принтер марки «Tektronix», ксерокс «Canon» FC 228 сер. №ТТЕ 85191, сканер «Mustec» сер. №(14FS-12000 SP - модель) А №6186582 приведено в негодность, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного имущества.

Объем убытков истец определил в размере средней стоимости нового аналогичного оборудования на основании справок, предоставленных  ИП Бондарева Е.А., ИП Эдгардта Л.И., ИП Гневуш Т.И., ИП Литовка И.В., ООО «Капитал Инвест», ИП Савина Е.А., ООО «ГРОСС» и ООО «Мебель», счетов от 17.11.2006 №6500, от 04.11.2003 №6131.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из  положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо  доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие  вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех  указанных элементов ответственности.

Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности указанных выше элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент передачи на хранение спорное имущество находилось в исправном состоянии, без повреждений.

Акты дефектовки от 30.10.2007 и 07.11.2007, на которые ссылается истец, не подтверждают, что перечисленные в них неисправности возникли именно в момент нахождения имущества у ответчика. Проверка технического состояния оборудования проводилась не в месте его хранения, а в сервисном центре, куда оно было транспортировано истцом. Указанные в актах причины повреждений носят вероятностный характер. Из тех же актов следует, что повреждения могли произойти в результате хранения, а также грубых нарушений условий транспортировки, что не исключает возникновение неисправностей уже после передачи имущества истцу.

Приобщенные к материалам дела в апелляционной инстанции справки органов следствия также не подтверждают указанный факт, поскольку состояние мебели определено посредством визуального осмотра, вывод об исправности оргтехники сделан на том основании, что она подключена к электропитанию. При этом данные обстоятельства установлены на дату 25.07.2007, т.е. указанные документы не свидетельствуют о том, что дефекты и повреждения не существовали по состоянию на 21.08.2007, т.е. на момент передачи имущества на хранение, и возникли в период хранения его у ответчика.

На момент передачи имущества на хранение (21.08.2007) и на момент возврата его истцу (30.10.2007, 31.10.2007) техническое состояние мебели и оргтехники не проверялось. Из актов ненадлежащего хранения также не представляется возможным установить, что повреждения имущества наступили именно во время его нахождения на хранении у ответчика.

При этом из представленных в обоснование размера заявленных убытков справок следует, что спорная техника и мебель приобреталась истцом в 2003-2006 годах. Доказательств того, что остаточная стоимость оборудования истца, на момент передачи его ответчику, соответствует размеру заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что исполнительные действия проводились в момент, когда истец находился за пределами Камчатского края, не свидетельствуют о наличии препятствий для совершения исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, истец знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, однако, в добровольном порядке исполнительный лист не исполнил.

Оспаривание законности действий судебного пристава-исполнителя и ответчика не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем ссылки истца в данной части не принимаются. Для надлежащего рассмотрения дела арбитражному суду не требовались материалы исполнительного производства в полном объеме, поскольку процессуальные документы, обосновывающие действия судебного пристав-исполнителя по выселению, в данном деле имеются.

В тексте оспариваемого судебного акта отсутствует указание суда на то, что дело № А24-4886/2010, исходя из положений ч. 4 ст.  69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу, в связи с чем доводы жалобы в данной части необоснованны.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2011 по делу № А24-4544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин