Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А24-5306/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5306/2010

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В. Ивановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: Истягин М.А., доверенность от 04.05.2011 № 02-82, сроком действия до 31.12.2011, паспорт; Распопова Л.В., доверенность от 18.02.2011 № 02-33, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР № 654963

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае: не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-2538/2011

на решение от 02.03.2011 года

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу № А24-5306/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании недействительными в части:  акта проверки № 156 от 27.10.2010 года, предписания № 63 от 13.11.2010 года, представления № 103 от 13.11.2010 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае  

           УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными пункта 6 абзаца 6 заключительной части (в части авансирования расходов по государственным контрактам на общую сумму 97943,73 рублей), подпунктов 1, 2 и 3 пункта 7 и абзаца 3 заключительной части (в части неправомерно списанного топлива на суммы 28973,30 рублей, 7739,23 рублей и 1637,73 рублей) акта проверки № 156 от 27.10.2010 года; абзаца 1 резолютивной части (в части требования возместить расходы на суммы 28973,30 рублей, 7739,23 рублей и 1637,73 рублей) предписания № 63 от 13.11.2010 года; представления № 103 от 13.11.2010 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Управление, Росфиннадзор) в части, соответствующей оспариваемым частям акта № 156 от 27.10.2010 года и предписания № 63 от 13.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда от 02.03.2011 года суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным  акта проверки № 156 от 27.10.2010 года. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными в части предписания № 63 от 13.11.2010 года и представления № 103 от 13.11.2010 года судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, налоговый орган не согласен с выводом суда относительно прекращения производства по делу в части признания недействительным акта проверки.

Инспекция указывает, что поездки водителя Казакова А.В. из территориально обособленного рабочего места Инспекции в с. Мильково в главный офис Инспекции в г. Петропавловске-Камчатском и обратно не подпадают под определение служебных командировок, работа водителя носит разъездной характер, время в пути не превышает одних суток, в связи с чем, командировочные удостоверения водителю не выписывались. По мнению инспекции, судом не учтено, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признается.

Относительно использования автомобиля «Ниссан-Террано» Инспекция указывает, что пройденный автомобилем киломотераж подтверждается подписью ответственного сотрудника отдела общего и хозяйственного обеспечения на путевом листе, километрах данного автомобиля соответствует остаткам топлива в баке, что подтверждает правомерность списания бензина. В отношении использования одним водителем в один день двух автомобилей Инспекция указывает в заявлении, что водитель Якоби В.А, ошибочно указал в путевых листах одно и тоже время, объяснительная записка о причинах неверно указанного времени имеется в материалах дела.

На основании изложенного, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Территориального управления.

В судебном заседании представитель налогового органа огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 В период с 20.10.2010 по 27.10.2010 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю за 2009 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.10.2010 года                 № 156 в котором, помимо прочего, установлены факты: необоснованной дебиторской задолженности по расчетам за тепловую и электрическую энергию по состоянию на 01.01.2010 года в общей сумме 97943,73 рублей, образованной в результате авансовых платежей за тепловую и электрическую энергию по государственным контрактам, заключенным на 2009 финансовый год; неправомерного списания топлива в суммах 28973,30 рублей, 7739,23 рубля и 1637,73 рубля.

Направленные Инспекцией возражения по акту проверки рассмотрены Росфиннадзором 03.11.2010 года и приняты в части двойного включения в итоговую сумму нарушений сумм 419,43 рублей и 1218,30 рублей неправомерно списанного топлива. В остальной части возражения Инспекции по акту проверки отклонены.

На основании акта проверки № 156 от 27.10.2010 года Управление направило заявителю предписание от 13.11.2010 № 63 об устранении нарушений законодательства. Инспекции предписано, в том числе, в срок до 17.12.2010 года возместить в добровольном или судебном порядке неправомерные расходы в суммах 28973,30 рублей, 7739,23 рублей и 1637,73 рублей.

Кроме того, на основании вышеназванного акта проверки Управлением было вынесено и направлено Инспекции представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 13.11;2010 года № 130, в котором также указано на допущенные нарушения Бюджетного кодекса, в том числе, по фактам неправомерного списания бензина на суммы 28973,30 рублей, 7739,23 рублей и 1637,73 рублей.

Заявитель, не согласившись в оспариваемой части с составленным актом проверки и вынесенными предписанием и представлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – частичному  удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания недействительным акта проверки №156 от 27.10.2010года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, не порождает каких-либо прав и обязанностей и не нарушает законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2000 N 19).

Руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что акт проверки от 27.10.2010года не порождает каких-либо прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивает права и законные интересы предпринимателя.

Сам по себе акт проверки от 27.10.2010года носит не правовой, а информационный характер, поскольку констатирует факты несоблюдения условий договора аренды, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий для налогового органа и не ограничивает его права и законные интересы.

В связи с изложенным выше прекращение производства по делу в данной части является обоснованным.

Однако, поддерживая вывод суда относительно прекращения производства по делу в части признания недействительным акта, суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда в отношении  неправомерного, по мнению инспекции,  списания топлива при эксплуатации работниками Инспекции автомобиля «УАЗ-2206» на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для признания неправомерным списания бензина в сумме 28973,30 рублей послужило, по мнению Управления, отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих направление работника в служебную командировку.

Однако судом не учтено следующее.

Автомобиль УАЗ-2206, государственный номер К 060 СВ, закреплен за водителем отдела общего и хозяйственного обеспечения Инспекции Казаковым А.В.

Поскольку в соответствии со ст.30 Налогового кодекса Российской Федерации на Инспекцию как территориальный орган Федеральной службы, возложены функции по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления в бюджетную систему российской Федерации налогов и сборов, работа сотрудников инспекции, учитывая размеры подведомственной территории, предполагает разъездной характер.

Действующее    законодательство не регламентирует предельное расстояние, при котором у работодателя возникают обязанности по выдаче командировочного удостоверения. Кроме того, в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Таким образом, трудовые отношения водителя, осуществляющего работу на автомобиле в пределах подведомственной территории, не подпадает под действие ст.166 ТК РФ.

При этом, при направлении сотрудника в командировку подразумевается направление в другую организацию, либо филиал организации на время, превышающее 1 сутки. Водитель Казаков А.В. направлялся из ТОРМа Инспекции в главный офис Инспекции без заезда в иные организации.

Время нахождения в пути водителя, согласно путевым листам, представленным в материалы дела, не превышало 1 суток. Так как время в пути составляет менее одного дня, командировочное удостоверение выписываться не должно.

Вывод суда о том, что Волошина осуществляла поездки в г.Петропавловск-Камчатский не соответствует действительности и не подтверждаются первичными документами, поскольку являясь лицом, ответственным за выдачу путевых листов в соответствии с Приказом №11-41 от 19.04.2010 года, она делала отметки на путевых листах до и после прибытия автомобиля в с.Мильково.

 При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что списание бензина на автомобиль УАЗ-2206 в сумме 28973,3руб. обоснованно и правомерно.

Относительно выводов суда в части необоснованного списании топлива при использовании автомобилей «Ниссан-Террано» и «Тойота-Клюгер» коллегия соглашается с тем, что отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих направление данного работника в служебную командировку, послужило законным основанием для признания неправомерным списания бензина.

Как правильно указал суд, имеющимися в материалах дела путевыми листами № 1107 за 10.10.2009-12.10.2009 года и № 1139 за 16.10.2009-17.10.2009 года подтверждается использование автомобиля «Ниссан-Террано» по маршруту «Усть-Большерецкий район». В качестве лица, пользовавшегося автомобилем, указан Истягин М.А., что подтверждается его подписью в соответствующей графе на обороте названных путевых листов. При этом первичные документы, подтверждающие направление данного работника в служебную командировку, в ходе проведения проверки Инспекцией предоставлены не были.

Кроме того, поддерживая вывод Росфиннадзора о неправомерном списании топлива в сумме 7739,23 рублей, суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно табелей учета рабочего времени указанному в путевых листах водителю автомобиля «Ниссан-Террано» Якоби В.А. дни 10.10.2009, 11.10.2009 и 17.10.2009 года проставлены выходными днями.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда в отношении выявленного проверкой факта использования автомобилей «Ниссан-Террано» и «Тойота-Клюгер» одним водителем в одно и тоже время, на основании следующего.

Из путевых листов от 07.10.2009 года № 1090 и 1092 и акта проверки № 156 от 27.10.2010 года следует, что водитель Якоби В.А. 07.10.2009 и 27.11.2009 года использовал одновременно (в одно и тоже время) автомобили «Тойота-Клюгер» (государственный регистрационный знак К931СХ) и «Ниссан-Террано» (государственный регистрационный знак «К333КО).

Согласно