Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А51-19709/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19709/2010

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко,

при участии:

от МДОУ Центр развития ребенка-детский сад № 18 «Светлячок» городского округа ЗАТО Большой Камень (ОГРН 1022500577373, ИНН 2503020462), ООО «Учкомсервис» (ОГРН 1062511039018, ИНН  2511049088) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Учкомсервис»

апелляционное производство № 05АП-2633/2011

на решение от 10.03.2011

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-19709/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) МДОУ Центр развития ребенка-детский сад № 18 «Светлячок» городского округа ЗАТО Большой Камень

к ООО «Учкомсервис»

о расторжении муниципального контракта № 6 от 21.07.10, взыскании предоплаты по контракту в размере 59 800 рублей и штрафа в размере 1 260 рублей 32 копеек

           УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 18 «Светлячок» городского округа ЗАТО Большой Камень (далее – МДОУ детский сад № 18 «Светлячок»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Учкомсервис» о расторжении муниципального контракта № 6 от 21.07.2010, взыскании предоплаты по контракту в размере 59 800 рублей и штрафа в размере 1 260 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Учкомсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поставка песочниц в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, обусловлена задержкой отправки груза поставщиком, о чем заказчик был оповещен гарантийным письмом. Счел, что в зимнее время установка песочниц также была невозможна в связи с промерзанием грунта.

Ответчик также указал, что суд первой инстанции вынес решение без учета заявления представителя ответчика о готовности исполнить обязательство по поставке песочниц и заключить мировое соглашение.

Полагал, что при расчете размера неустойки за просрочку исполнения обязательства истец необоснованно применил высокий процент ставки.

 В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что по результатам проведения запроса котировок цен (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №120 от 09.07.2010) между ООО «Учкомсервис» (поставщик) и МДОУ центр развития ребенка - детский сад № 18 «Светлячок» (покупатель) 21.07.2010 заключен муниципальный контракт № 6, по условиям которого поставщик обязался  поставить песочницы с крышками в количестве 11 штук размером 1400х1400х320 мм, с накрывочными бортами шириной не менее 15 см по периметру, оборудованные защитными деревянными крышками, которые крепятся к бортам при помощи металлических кронштейнов, крышки фиксируются  металлическим карабином. Для изготовления песочниц должна использоваться древесина хвойных пород, влажностью 7-10%. Деревянные детали песочниц должны быть тщательно отшлифованы и окрашены профессиональными двухкомпанентными красками. Стальные детали песочниц должны быть окрашены порошковыми красителями, все крепежные и закладные элементы оцинкованы.

В разделе 2 договора стороны согласовали качество и комплектность товара.      

Согласно п.4.1. договора товар поставляется не позднее 30 дней после поступления денежных средств на расчетные счет поставщика.

Общая стоимость товара по настоящему контракту  определена протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок МДОУ «Светлячок» № 18 от 09.07.2010 и составляет 65 780 рублей. В стоимость товара включены расходы на тару, упаковку, доставку, сборку и установку. Оплата производится путем 100 % предоплаты (аванс) не позднее 5 рабочих дней после подписания муниципального контракта (пункты 5.1-5.3 договора).

         Во исполнение условий заключенного контракта № 6 покупатель  платежным поручением № 16456 от 27.07.2010 перечислил на расчетный счет поставщика сумму предоплаты в полном объеме.

         Однако ООО «Учкомсервис» свои обязательства по контракту не выполнило, в связи с чем  17.11.2010 истцом  в его адрес была направлена претензия с предложением о расторжении контракта. Указанное требование оставлено ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке обусловленного контрактом товара послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поскольку платежным поручением №16456 от 27.07.2010 товар был оплачен, но в обусловленный контрактом срок и до настоящего момента ответчиком не поставлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 59 800 рублей предоплаты по контракту.

Апелляционная коллегия также находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 1 260 рублей 32 копеек неустойки за период с сентября по ноябрь 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что используемая истцом при расчете размера неустойки процентная ставка является чрезмерно высокой. Полагал, что исчисление размера неустойки надлежит осуществлять в соответствии со статьями 330 – 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия нашла указанный довод заявителя жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») в контракт обязательному включению подлежит условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 вышеуказанного закона размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, в указанной статье устанавливается минимальный размер процентной ставки для исчисления размера неустойки.

Пунктом 6.3 контракта № 6  стороны установили, что при нарушении поставщиком сроков поставки продукции поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения взятых на себя обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, предусмотренного в разделе 4 контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Таким образом, установление сторонами в договоре процентной ставки в большем размере, чем предусмотрено частью 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов» согласуется с общим принципом гражданского права о свободе договора и не нарушает положений вышеназванного закона.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о такой несоразмерности.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требования статьи 65 АПК РФ на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представил, в связи с чем указанные доводы судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению.

Апелляционная коллегия также учитывает, что предъявленное истцом требование о взыскании неустойки в заявленном размере является сниженным по сравнению с условиями, определенными сторонами в контракте. Взыскание части суммы неустойки зависит от усмотрения кредитора и законодательством не запрещено.

Суд апелляционной инстанции также счел правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения муниципального контракта.

 Согласно пункту 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

         По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

         Согласно п.4 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара в срок, установленный контрактом, как и в более поздний срок, данное нарушение условий контракта является существенным, в связи с чем муниципальный контракт №6 от 21.07.2010 подлежит расторжению. Представленной в материалы дела претензией с предложением о расторжении муниципального контракта подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел заявление представителя ответчика о наличии возможности исполнить обязательство по поставке товара и заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Так, в судебном заседании от 24.02.2011 представитель ответчика признал заявленные исковые требования и указал, что на данный момент им закуплено 46 песочниц, которые находятся у него на складе, часть из которых в ближайшее время могут быть им поставлены.

Определением от 24.02.2011 суд первой инстанции объявил перерыв с целью предоставления ответчику возможности поставить часть песочниц и урегулирования спора.

Вместе с тем по окончании перерыва ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по поставке товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ на рассмотрение