Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А51-17029/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17029/2010

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В. Ивановой

при участии:

от ООО «Владсервис»:

Образцова К.М., доверенность от 02.12.2010 № 1, сроком действия на 1 год, паспорт 05 09 663698;

от ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока:

Душенковская И.Н., удостоверение УР № 649959, доверенность от 11.01.2011 № 8, сроком действия до 31.12.2011;

Виговская С.Н., удостоверение УР № 648508, доверенность от 11.01.2011 № 1, сроком действия до 31.12.2011;

Мурзакова О.П., удостоверение УР № 648250, доверенность от 11.01.2011 № 5, сроком действия до 31.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владсервис"

апелляционное производство № 05АП-1068/2011

на решение от 19.01.2011

судьи   Е.М. Попова

по делу № А51-17029/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Владсервис"

к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

о  признании недействительным решения

                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владсервис» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 13.08.2010 №58-р/38  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 12852169 руб., штрафа - 2261666 руб., пени - 4273161,68 руб.; налога на прибыль в сумме 1804126 руб., штрафа - 360825 руб., пени - 482206,74 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в  удовлетворении заявленных  требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой  указало на следующее.

Выводы суда основаны на  недопустимых доказательствах, не доказана недобросовестность Общества, решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств  дела.

Обследование мест нахождения спорных контрагентов в период спорных отношений не проводился,  обязанность лица находится  по своему юридическому адресу действующим законодательством  не предусмотрена,  отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств может компенсироваться возложением   обязанностей на свои контрагентов.  По мнению Общества, оно является добросовестным налогоплательщиком, поэтому основания указанные в решении  не могут быть положены в основу отказа в предоставлении налоговой выгоды по  налогу  на прибыль и НДС.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов  дела коллегия установила следующее.

ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО «Владсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за 2006-2008 годы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Владсервис» осуществляло перепродажу сторонним организациям топлива (мазута), приобретаемого у ряда поставщиков, не являющихся производителями этого топлива и  в нарушение  п. 1 ст.252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) ООО «Владсервис» отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль затраты, определенные в учете ООО «Владсервис» как расходы на транспортные услуги (и услуги хранения и слива топлива), оказанные ООО «Капитал Инвест» и ООО «Илада». Указанное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 804 126 руб.

Также в нарушение п.2, пп.2 п.5, п.6 ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «Владсервис» отнесло на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) уплаченного по счетам-фактурам на приобретение топлива (мазута) и услуг транспортировки, составленным от имени организаций ООО «Капитал Инвест». ООО «Прерогатива», ООО «Илада». ООО «Компания Блиц». ООО «Калисто». ООО «Оникс». ООО «Энрон».

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.07.2010 № 58/40, на который налогоплательщиком представлены соответствующие возражения, по результатам рассмотрения  которых и письменных возражений налогоплательщика, 02.08.2010 в отсутствии надлежащим образом уведомленного проверяемого лица, Инспекцией вынесено решение от 13.08.2010 № 58-р/38 о привлечении ООО «Владсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  согласно которому доначислено 22 035 475.69 руб., в том числе:

-  налог на прибыль организаций в сумме 1 804 126,00 руб.;

-  налог на добавленную стоимость в сумме 12 852 169,00 руб.;

-  пени в общей сумме 4 756 091,69 руб. (в том числе по налогу на прибыль в сумме 482 206.74 руб. и по НДС в сумме 4 273 161,68 руб.);

-  штрафные санкции в общей сумме 2 623 089 руб. (в том числе по налогу на прибыль в сумме 360 825 руб.  и по НДС в сумме 2 261 666 руб.);

налогоплательщику предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 990,00 руб.

Решение  инспекции № 58-р/38 от 13.08.2010 было обжаловано  Обществом в УФНС России по Приморскому краю, которое жалобу Общества оставило  без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 13.08.2010 № 58-р/38 в части доначисления НДС в сумме 12 852 169 руб., штрафа в сумме 2 261 666 руб., пени в сумме 4 273 161,68 руб., налога на прибыль в сумме 1 804 126 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 360 825 руб., пени в размере 482 206,74 руб. Общество обратилось в суд  первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, считает, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налог на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая, в свою очередь, определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиками в процессе своей деятельности.

Под обоснованными расходами, как указано в названной статье Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет.

Первичные учетные документы составляются в момент совершения операции (либо непосредственно после неё) и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Оценив представленные Обществом в  качестве подтверждения обоснованности принятия на расходы для целей налогообложения спорных затрат по контрагенту ООО «Капитал Инвест» и ООО «Илада» документы суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанные  поставщики являются  «отсутствующими», по адресу, указанному в учредительных документах: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 29,1, не находится,  истребовать документы не представляется возможным,  ООО «Илада»  состояло  на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, 19.01.2009 в связи с изменением местонахождения дело передано в МИФНС России № 7 по Приморскому краю, Согласно ответу МИФНС России №7 по Приморскому краю истребовать документы у ООО «Илада» не представляется возможным, так как организация по адресу: пгт. Горные ключи, ул. СССР, д.2, 17 не находится (по данному адресу находится жилая квартира),  транспортных средств за ООО «Капитал Инвест» и ООО «Илада» не зарегистрировано, сотрудников в штате ООО «Капитал Инвест», не значится, в штаие ООО «Илада» - 2,  что свидетельствует о невозможности оказания данными  организациями транспортных услуг.   

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные лица могли привлечь третьих лиц для оказания услуг коллегия отклоняет, поскольку  из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Илада», ООО «Капитал Инвест» не прослеживается привлечение данными лицами иных организаций (контрагентов) для оказания услуг перевозки.

Кроме того,  денежные средства, поступающие ООО «Капитал Инвест» от ООО «Владсервис» (за нефтепродукты и транспортные услуги) перечислялись иным организациям за троительные материалы, а также физическим лицам - Кулуловой Т.Д. (согласно ЕГРЮЛ руководитель ООО «Капитал Инвест») и Казанцевой Т.И. (согласно ЕГРЮЛ руководитель ООО «Владсервис» ИНН 2536136550).

При этом Казанцева Т.И. является официальным представителем проверяемого налогоплательщика ООО «Владсервис» ИНН 2538101730 в ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока по доверенности с правом подписи на всех документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный факт не доказан, коллегия отклоняет, поскольку  указанная доверенность значится в качестве приложения  к материалам выездной налоговой проверки за номером 69 и представлена в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Довод  апелляционной жалобы о том, что ООО «Капил Инвест» уплачивало страховые взносы коллегия не принимает во внимание, поскольку численность застрахованных лиц согласно Ведомости уплаты страховых взносов составила  1 человек  (том 2 л.д. 47).

Согласно данным ЕГРЮЛ, с момента регистрации (28.03.2006) до 19.01.2009 учредителем организации являлся Коноплев Е.В., который также значился руководителем ООО «Илада» в период выставления спорных счетов фактур.

Подписи на представленных договорах, счетах-фактурах и актах выполнены от имени Коноплева Е.В. Проведенной в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческом экспертизой (Заключение эксперта от 04.02.2010 № 120/01-4) установлено, что подписи от имени Коноплева Е.В., изображения которых расположены в электрофотокопиях: на счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных, договорах комиссии, выполнены не самим Коноплевым Евгением Владимировичем, а другим лицом.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Капитал-Инвест» является Кулулова Т.Д., от ее же имени выполнены подписи на представленных договора, счетах-фактурах и актах, однако проведенной в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизой (Заключение эксперта от 04.02.2010 № 120/01-4) установлено, что подписи от имени Кулуловой Т.Д., изображения которых расположены в электрофотокопиях: на счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных, договорах комиссии - выполнены не самой Кулуловой Татьяной Диливаршоевной. а другим лицом.

Довод о том, что не были подвергнуты экспертизе  договор перевозки, счета-фактуры № 228 и № 236 и соответствующие акты выполненных работ, коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы эксперта.

Учитывая, что согласно пп.29 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов подлежит лицензированию.

При этом, ООО «Владсервис» не представлены лицензии спорных поставщиков, разрешающие осуществление транспортировки нефтепродуктов.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным Обществом документам.

Общество никаким образом не опровергло вывод  суда первой инстанции  о том, что представленные налогоплательщиком документы счета-фактуры и акты не позволяют связать спорные расходы с деятельностью ООО «Владсервис», направленной на получение дохода, поскольку из документов невозможно определить какого рода транспортные услуги оказывались контрагентами ООО «Капитал Инвест» и ООО «Илада», какой именно груз являлся объектом транспортировки, был ли соответствующий груз впоследствии реализован, какие пункты являлись местами отправки и назначения и т.п.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не подтвердил экономическую направленность спорных затрат и их непосредственную связь с деятельностью, направленной на получение дохода. При этом, в соответствии с требованиями ст.252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен представить документальное подтверждение и обоснованное осуществленных затрат, чтобы они были признаны расходами по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в указанной ситуации принял во внимание  официальную  позицию Минфина России, согласно которой  затраты на транспортные услуги сторонних