Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А51-17029/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме №1-Т (письма Минфина России от 03.06.2005 №07-05-06/160 и от 26.05.2008 № 03-03-06/1/333), которые в подтверждение правомерности отнесения спорных сумм на расходы, налогоплательщиком также не представлены.

В силу изложенного налог на прибыль в сумме 1804126 руб., соответствующие  сумм пеней  и штрафа  начислены Обществу обоснованно.  

Налог на добавленную стоимость.

ООО «Владсервис»» является перепродавцом и осуществляет реализацию нефтепродуктов, строит финансово-хозяйственную деятельность на основе заключения договоров с контрагентами - перекупщиками.

Согласно п.1  ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между общей суммой налога (которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ) и суммой налоговых вычетов (размеры и порядок применения которых установлен ст. 171 и 172 НК РФ).   Ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет товаров (работ, услуг) их оплаты и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и она должна отвечать требованиям, предъявляемым к ней п. 5,6 ст. 169 НК РФ, а в случае, если счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для предъявления к вычету сумм налога является соблюдение налогоплательщиком совокупности следующих условий: товар должен быть приобретен для операций, являющихся объектом обложения НДС, принят к учету, а счета-фактуры должны соответствовать требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В проверяемом периоде ООО «Владсервис» были заключены договоры с ООО «Капитал Инвест», ООО «Илада», ООО «Прерогатива», ООО «Компания Блиц», ООО «Калисто», ООО «Энрон», ООО «Оникс» на поставку нефтепродуктов.

Основанием для отказа в возмещении НДС в общей сумме 12852169 руб. послужили выводы налогового органа, изложенные в решении,  которые сводятся к недобросовестности Общества, которые, по мнению инспекции,  свидетельствуют о фиктивности совершения сделок.

Оценка сделкам с ООО «Илада» и ООО «Капитал Инвест» была дана в разделе, посвященном налогу на прибыль.

Что касается сделок с ООО «Прерогатива», ООО «Компания Блиц», ООО «Калисто», ООО «Энрон», ООО «Оникс» то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные поставщики являются  «отсутствующими» (по адресам, указанным в учредительных документах не значатся).

ООО «Прерогатива» относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность, ООО «Калисто» отчетность не представляется с ноября 2007 года, организация применяла УСН, среднесписочная численность за 2007 год составила «0» человек, транспортные средства не значатся, отсутствуют транспортные накладные.

Среднесписочная численность   ООО «Каллисто»  за 2007 год составила «0» человек, транспортные средства не значатся, отсутствуют транспортные накладные.Согласно данным почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя организации - Салгай Д.Н. выполнены не им, а другим лицом.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Прерогатива» является Кудряшов В.А.. из опроса которого, проведенного Инспекцией ФНС по Перворечнскому району г. Владивостока следует, что Кудряшов В.А. не является руководителем и учредителем ООО «Прерогатива». В 2006 году он за вознаграждение оформил на себя несколько фирм, в том числе и ООО «Прерогатива». Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Прерогатива» не совершал, договоров на поставку нефтепродуктов с ООО «Владсервис» не заключал, счета-фактуры, товаротранспортные накладные не подписывал. Согласно проведенной  почерковедческой экспертизы  подписи от имени Кудряшова ВЛ., изображения которых расположены в  счетах-фактурах,  выполнены не самим Кудряшовым Валентином Александровичем, а другим лицом.

Из опроса формального руководителя ООО «Компания Блиц» Буцик Евгении Александровны следует, что она не является руководителем ООО «Компания «Блиц». В 2002 году за вознаграждение отдала паспорт незнакомой ей девушке, для каких целей Буцик Е.А. не знает. Финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Компания «Блиц» не совершала, договоров на поставку нефтепродуктов с ООО «Владсервис» не заключала. Счета-фактуры, товаро-транспортные накладные не подписывала. Согласно данным почерковедческой экспертизы, подписи от имени Буцик Е.В. выполнены не самой Буцик Е.А.  а другим лицом.

Из ответа банка следует, что денежные средства, поступающие от ООО «Владсервис» за нефтепродукты перечислялись большому количеству организаций за мясопродукты, строительные материалы, морепродукты. Перечисления за приобретение нефтепродуктов отсутствуют. В выписках отсутствуют перечисления в кассу организации для выплаты заработной платы.

По взаимоотношениям с ООО «Энрон» судом установлено, что руководитель организации и единственный учредитель Бочарова Ольга Николаевна зарегистрирована по адресу: Приморский край, Яковлевский район, с. Варфоломеевка, Советская, 39. Согласно объяснительной Бочаровой О.Н. организации она регистрировала вознаграждение.

По взаимоотношениям с ООО «Оникс» судом установлено, что между ООО«Оникс» и ООО «Владсервис» заключен договор № 2 от 01.02.2007 на поставку нефтепродуктов. Данный договор подписан Васильевым Петром Васильевичем, что идет в разрез со сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно  ответу на запрос, полученным от ИФНС России по Советскому району руководителем ООО «Оникс» является Бочарова Ольга Николаевна, которая также является  руководителем ООО «Энрон». Васильев П.В. никогда не является ни руководителем, ни учредителем  ООО «Оникс».

Налоговая отчетность и сведения по форме 2-НДФЛ предприятием не представляются

Инспекцией, проведен сравнительный анализ, налоговой отчетности по НДС организации-поставщика ООО «Оникс» за 1 квартал 2007 года, который свидетельствует о несоответствии исчисляемого налога на добавленную стоимость, с сумами налога в предоставленных в ходе выездной налоговой проверки счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Оникс».

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о невозможности приобретения ООО «Владсервис» топлива в означенных объемах у спорных контрагентов, в силу фиктивного характера хозяйственной деятельности последних и наглядно свидетельствуют о том, что ООО «Владсервис» не осуществляло реальную экономическую деятельность с указанными поставщиками и имеет единственной целью получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Судом первой инстанции с учетом  положений  ст.95 НК РФ дана верная оценка как доказательству  заключению эксперта. С учетом того, что Общество было ознакомлено с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 30.12.2009,  Постановлением   о   назначении   почерковедческой   экспертизы   от   29.01.2010   № 6, налогоплательщику разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, заключения экспертов от 17.02.2010 № 3/01-4,  от 04.02.2010 № 120/01-4 оформлены с учетом требований п.8 ст.95 НК РФ, ООО «Владсервис» в соответствии с пп. 5 п. 7 статьи 95 НК РФ ознакомлено с  результатами почерковедческой экспертизы. (Протокол об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав № 3/1 от 21.04.2010), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при Инспекцией при проведении  экспертизы и оформлении ее результатов, порядок,  предусмотренный ст.95 НК РФ не нарушен.

Что касается доводов апелляционной жалобы об использовании в качестве доказательств показаний свидетелей, то суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что протоколы допросов свидетелей (Кудряшова В.А., Буцик Е.А., Бочаровой О.Н.) составлены по форме, предусмотренной ст. 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ими ложных показаний.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 января 2011 года по делу № А51-17029/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачёв