Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А51-313/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-313/2011

 11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой,

при ведении протокола помощником Е.В.Жариковой,  

при участии:

от заявителя: Чумак Е.А., представитель по доверенности № 28/1-6331,

от ответчика: Петров А.Л., представитель по доверенности № 286/01-23 от 24.01.201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2452/2011

на решение от 02.03.2011

судьи Л.П.Нестеренко,

по делу № А51-313/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Управлению федеральной антимонопольной службы по ПК

третье лицо: ИП Саченко Николай Сергеевич

об оспаривании решения,

           УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (далее – антимонопольный орган) от 21.10.2010 № 6208/08.

Решением суда от 02.03.2011 в удовлетворении заявления УМС г.Владивостока отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указал на ошибочность вывода суда о том, что предоставление муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является имущественной поддержкой субъектов малого и среднего предпринимательства и, таким образом, должно быть предусмотрено в муниципальной программе поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку муниципальная преференция, в согласовании предоставления которой предпринимателю Саченко Н.С. было отказано ответчиком, соответствовала целям, указанным в п. 1 ст. 19 Федерального закона «О защите конкуренции», предоставление такой преференции является правом органа местного самоуправления. Не согласен с выводом суда о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.10.2010 № 6208/08 не нарушает права и законные интересы УМС г.Владивостока в сфере экономической деятельности, поскольку в соответствии со ст. 9 Положения о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА, арендная плата, которую арендатор обязан своевременно вносить в соответствии с заключенным договором, является источником формирования бюджета города Владивостока.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2010 УМС г. Владивостока обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по поводу согласования предоставления индивидуальному предпринимателю Саченко Николаю Сергеевичу муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем передачи в аренду муниципального недвижимого имущества общей площадью 177,9 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Героев-Тихоокеанцев, 20, для использования под магазин. При этом заявитель указал на отсутствие иных субъектов малого и среднего предпринимательства, кроме Саченко Н.С., претендующих на получение заявленной преференции. К обращению был приложен в числе прочих документов проект распоряжения УМС г. Владивостока о предоставлении муниципальной преференции.

Решением от 21.10.2010 № 6208/08 ответчик отказал в даче согласия на предоставление муниципальной преференции, сославшись на то, что муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О защите конкуренции».

Посчитав, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы УМС г. Владивостока в сфере экономической деятельности, Управление оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненормативный правовой акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ, настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органа или организации исключительно в целях, перечисленных в данной части, в том числе в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 13).

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в статье 20 Закона № 135-ФЗ. Согласно ч. 1 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагаются документы, перечень которых определен этой же статьей, в том числе проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или иной муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества.

Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения ходатайства и документов. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется (часть 4 названной статьи).

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 01.02.2011 № 01/003/2011-227  нежилые помещения площадью 660,5 кв.м в здании по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 в г. Владивостоке (лит. 1) находятся в собственности муниципального образования город Владивосток.

Данные помещения УМС г. Владивостока имеет намерение предоставить предпринимателю Саченко Н.С. путем передачи муниципального имущества в аренду для целей поддержки данного субъекта малого предпринимательства (муниципальную преференцию).

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из п. 4 данной статьи, под муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства понимаются нормативные правовые акты органов местного самоуправления, в которых определяются перечни мероприятий, направленных на достижение целей в области развития малого и среднего предпринимательства, в том числе отдельных категорий субъектов малого и среднего предпринимательства, и осуществляемых в муниципальных образованиях, с указанием объема и источников их финансирования, результативности деятельности органов местного самоуправления, ответственных за реализацию указанных мероприятий.

Пунктом 2 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что при обращении за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным законом, и условиям, предусмотренным соответствующими программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются соответствующими программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 2 ст. 16 этого же закона), а в соответствии с п. 1 ст. 18 закона оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

Таким образом, предоставление муниципальной преференции в виде передачи имущества в аренду в целях поддержки субъекта малого предпринимательства представляет собой деятельность по поддержке субъектов малого предпринимательства, урегулированную специальным законом. Следовательно, оказание имущественной поддержки должно осуществляться в соответствии с муниципальными программами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Иной вывод противоречил бы п. 4 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», закрепляющему принцип обеспечения равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства.

Доказательств того, что принятыми в г. Владивостоке муниципальными программами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрено оказание поддержки путем предоставления спорного